Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2022 от 24.02.2022

12-41/2022                                                                                           судья Говорухин А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Рязань                                                                                                          22 марта 2022 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу Марквичева С.С. на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 24 января 2022 года о возврате жалобы Марквичева С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО №18810158210726164978 от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Марквичева С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАП от 26 июля 2021 года Марквичев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Марквичев С.С. обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой о его отмене.

Определением судьи Пронского районного суда Рязанской области от 24 января 2022 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Марквичев С.С., не согласившись с определением судьи районного суда, обратился с жалобой в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Марквичева С.С. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО № 18810158210726164978 от 26 июля 2021 года, местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: <адрес>.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Мокшанского районного суда Пензенской области.

Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы Марквичева С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО № 18810158210726164978 от 26 июля 2021 года, а, следовательно, и разрешение вопроса о соблюдении либо пропуске срока на его обжалование (ст. 30.3 КоАП РФ) не относится к подсудности Пронского районного суда Рязанской области.

Между тем, возвращая жалобу, судья Пронского районного суда Рязанской области не учел требования п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Следовательно, определение от 24 января 2022 года вынесено судьей Пронского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 24 января 2022 года подлежит отмене, а жалоба Марквичева С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО №18810158210726164978 от 26 июля 2021 года подлежит направлению по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области для решения вопроса о возможности принятия ее к производству суда в порядке статьи 30.4 КоАП РФ и рассмотрения ходатайства Марквичева С.С. о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Марквичева С.С. удовлетворить частично.

Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 24 января 2022 года о возврате жалобы Марквичева С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО №18810158210726164978 от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Марквичева С.С. отменить.

Материалы дела с жалобой Марквичева С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО №18810158210726164978 от 26 июля 2021 года направить по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области на стадию решения вопроса о принятии жалобы, поданной Марквичевым С.С., к производству суда и рассмотрения ходатайства Марквичева С.С. о восстановлении срока обжалования.

Судья Рязанского областного суда                                                  Ю.В. Тихонин