Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2023 от 02.06.2023

11-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                    <адрес>

Балашихинский ФИО1 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесено решение по делу, в удовлетворении иска ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил слушать жалобу в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, что Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (далее - ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ») обратился к мировому судье с исковыми заявлениями к ответчикам ФИО5 и ФИО6, в которых просит суд взыскать в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 538,95 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований истец указывает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании данного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», которое внесено в реестр лицензий. Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчикам своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. По данным из лицевого счета ответчики несвоевременно и неполностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у каждого образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в истребуемой сумме.

В дополнительных пояснениях истец указал, что до настоящего времени изменения об управляющей организации в реестр лицензий не вносились, материалы дела не содержат таких сведений, несмотря на отсутствие действующих договоров с РСО, наличие предписания ГЖИ, возбуждение уголовного дела по факту неправомерных действий руководства ТСН «Никольско-Трубецкое», связанных с незаконным выставлением квитанций на оплату ЖКУ, ТСН «Никольско-Трубецкое» продолжает выставлять квитанции по оплате за ЖКУ собственникам МКД №№,26,28,30,32 по <адрес>, обращает внимание суда, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник (наниматель), действуя добросовестно при внесении платы не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В заявлении истец также указывает, что определением суда отменены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, после отмены судебных приказов, задолженность за период, указанный в судебном приказе ответчиками не оплачена кроме того к ответчикам после отмены судебных приказов предъявлялись исковые требования, в удовлетворении которых истцу был отказано, полагает, что ответчики обладали информацией о смене управляющей организации (т.1 л.д. 20-24, т.2 л.д. 20- 24).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» принято к производству с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Никольско-Трубецкое». В установленный срок сторонами представлены суду и направлены друг другу письменные возражения и пояснения, по существу заявленных требований, и доказательства в их обоснование.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов и гражданское дело № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения ответчиков на иск, в которых ответчики указывают, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении, поскольку ими внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ТСН «Никольско-Трубецкое», с которым с ДД.ММ.ГГГГ одним из собственников - ФИО6 заключен договор управления, открыт лицевой счет. Решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления ООО «УК «Энтузиаст» отменены вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО1 суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № был избран способ управления - ТСН «Никольско- Трубецкое» (т.1 л.д. 96-97).

Третье лицо ТСН «Никольско-Трубецкое» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ТСН «Никольско- Трубецкое» по доверенности ФИО3 относительно заявленных истцом исковых требований, в которых ТСН «Никольско-Трубецкое» просит отказать истцу в удовлетворении требований, указывая, на наличие заключенного между одним из ответчиков и ТСН «Никольско-Трубецкое» договора управления, а также на внесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в полном объеме в ТСН «Никольско-Трубецкое», также обращено внимание суда на то, что вступившими в законную силу решениями суда были признаны недействительными решения о выборе ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес>, договор управления между собственниками <адрес> и ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», представленный суду, подписан одним собственником, что противоречит ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД №, расположенного по адресу: <адрес> избран способ управления - управление ТСН «Никольско-Трубецкое» (т.2 л.д.115-116, 117-118).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Жилищный кодекс РФ не содержит специальных положений, определяющих условия ответственности участников общей совместной собственности на жилое помещение по обязательствам, вытекающим из владения и пользования этим помещением. Вместе с тем, из системного анализа пункта 1 статьи 253 и пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, в силу которых установлена неделимость совместных обязательств при совместной собственности на имущество, следует, что обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, являются солидарными, если иное не установлено соглашением между совместными собственниками.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории ФИО1 <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> Балашиха, управляющей организацией многоквартирного <адрес> определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ» (т.1 л.д. 34-35).

Решением Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 32-33).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что к фактическому управлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца ответа Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» следует, что согласно реестру лицензий <адрес> функции управления многоквартирными домами №,26,28,30,32 по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», заявления ТСН «Никольско-Трубецкое» об исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на основании решения общего собрания собственников (протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без удовлетворения в виду наличия сведений о проведенных ОСС с повесткой дня о выборе управляющей организации ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», оформленных протоколами от февраля и марта 2021 г. (т.1 л.д. 54-55).

Согласно представленному истцом протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (т.1 л.д. 36-39). Истцом в материалы дела представлен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.1 л.д. 40-42).

В обоснование факта управления истцом суду представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, акты сверки и платежные поручения по произведенным оплата (т.1 л.д. 60-92).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО6, по "Л доле в праве общей собственности, (т.1 л.д. 18-19), что не оспаривается сторонами.

Определениями мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по заявлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» о взыскании с ФИО5 и ФИО6 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15; т.2 л.д. 15). В исковом заявлении истец указывает, что задолженность по периоду, указанному в судебном приказе ответчиками не погашена, кроме того, образовалась новая задолженность за последующий период.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 19077,90 руб. (электроснабжение ОДН, содержание жилого фонда, запирающее устройство), в том числе в сумме 9538,95 руб. каждому из ответчиков с учетом их долей (т.1 л.д. 14, 16-17; т.2 л.д. 14, 16-17).

Из возражений ответчиков, третьего лица и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ТСН «Никольско-Трубецкое» заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг. На имя ФИО6 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, открыт единый лицевой счет № (т. 1 л.д. 98-101, 115-117).

Согласно представленным материалам, Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско- Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, создано собственниками (будущими собственниками) жилых и нежилых помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, микрорайон 22а, вблизи <адрес>» (в районе <адрес>) корпус 1 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 2 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 3 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 4 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 5 (<адрес>) для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе. ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано МИФНС № по <адрес>. Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско- Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав, основным видом деятельности организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.2 л.д.133-168).

В обоснование факта управления третьим лицом суду представлены договоры, заключенные ТСН «Никольско-Трубецкое» с ресурсоснабжающими, подрядными организациями и реестры банковских документов, подтверждающие оплату по заключенным договорам (т.2 л.д. 169-226).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решение об избрании ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» управляющей компанией МКД №, на основании которого заключен представленный в материалы дела договор № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (т.2 л.д. 127-132).

Из письменных пояснений представителя третьего лица ФИО3 следует, что решением Балашихинского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Согласно Протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> выбран способ управления - управление ТСН «Никольско-Трубецкое» (т.2 л.д. 228-233). Сведений о признании недействительными решений ОСС, оформленных указанными протоколами, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела ответчиками ФИО5, ФИО6 и третьим лицом ТСН «Никольско-Трубецкое» платежным документам, карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. финансовому лицевому счету, справке об отсутствии задолженности, ответчиками произведена оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в ТСН «Никольско-Трубецкое», включая оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание АСКУД, вывоз ТКО, взнос на капитальный ремонт, электроэнергия, тепловая энергия, ХВС, водоотведение. Задолженность по лицевому счету перед ТСН «Никольско-Трубецкое» у ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т.1 л.д. 103-117; т.2 л.д. 122-123а; т.З л.д. 8-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решения о выборе управляющей организации; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и т.д.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным ФИО1 60 ГК РФ.

Сторонами представлены письменные доказательства, из которых следует, что как истец, так и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в спорный период времени имели действующие договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядным организациями, по которым вносили данным организациям плату. Из письменных пояснений сторон и материалов дела следует, что как ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», так и ТСН «Никольско- Трубецкое в спорный период собственникам <адрес> выставлялись квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании решения постоянно действующей комиссии, согласно протоколу №/исх-1836 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Балашиха ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» была определена управляющей организацией МКД № временно на 1 год, до принятия собственниками решения об управлении многоквартирным домом общим собранием, однако, вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО1 суда были признаны недействительными решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома, в частности оформленные протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственниками МКД № неоднократно приняты решения о выборе способа управления - ТСН «Никольско-Трубецкое», в частности решениями ОСС, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от 07.07.2021г. №, которые в настоящее время являются действующими.

В материалы дела представлено заявление, поданное «ТСН «Никольско- Трубецкое» в ГЖИ <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в связи с решениями ОСС о выборе способа управления МКД, на основании решения ОСС, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 227).

Ответчики, при отсутствии у них достоверной информации о правомерности управления ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», полагая, что действуют добросовестно, внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании выставленных платежных документов ТСН «Никольско-Трубецкое», оплатив ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Никольско-Трубецкое».

Доводы истца об отмене судебных приказов, и наличии искового производства, в рамках которого ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам, по мнению суда, может свидетельствовать, не об осведомленности ответчика о выборе новой управляющей компании, а о наличии спора, длящегося не один год, о выборе управляющей организации и праве данных организаций на сбор платы за ЖКУ с собственников МКД.

Данный спор не должен приводить к нарушению их прав, как потребителей коммунальных услуг, добросовестно исполнивших обязанность по внесению платы одной из управляющих организаций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, споры о выборе управляющей компании не должны затрагивать плательщиков коммунальных услуг. Если потребители получили счета от двух компаний, и заплатили одной из них, повторно взыскать эту суммы с потребителя приведет к нарушению его прав. В данном случае компании должны выяснять финансовые вопросы друг с другом.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что в спорный период, по которому истцом предъявлены исковые требования, имела место правовая неопределенность в установлении полномочной организации, осуществляющей управление МКД и ответчики, со своей стороны, не проявили недобросовестности при оплате коммунальных услуг одной из управляющих организаций, внеся плату за ЖКУ в спорный период в полном объеме, согласно выставленным квитанциям.

Установление, в последующем, факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Доводы истца о наличии предписаний, выданных ГЖИ в адрес ТСН «Никольско-Трубецкое» и возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий руководства ТСН «Никольско-Трубецкое», при отсутствии процессуального решения по возбужденному уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств и наличии длящегося на сегодняшний день спора по мнению суда, не имеют правового значения для оценки добросовестного поведения ответчиков, установленного на основании приведенных выше обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, мировой судья полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 538,95 руб., в общей сумме 19077,90 руб. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения производного от основного требования о взыскании с каждого из ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в общей сумме 800 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, определил и установил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Новых фактов и доказательств заявителем суду не представил.

Оснований к отмене правильного решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по иску ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» - без удовлетворения.

    Федеральный судья:                                                        П.А. Дошин

    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023г.

    Судья                                                                                               П.А. Дошин