Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2023 от 20.09.2023

Мировой судья: Забровский К.Б.

Дело № 12-283/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И. рассмотрев единолично жалобу законного представителя юридического лица ООО «4 Юриста» генерального директора ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «4 Юриста,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ юридическое лицо ООО «4 Юриста» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «4 Юриста» Карачинов Д. Ю. не согласился с данным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 01 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Также указали на то, что направили в МИФНС России № 9 по Волгоградской области уведомление о том, что на работу в ООО «4 Юриста» принят государственный служащий – бывший сотрудник МИФНС России № 9 по Волгоградской области 17 июля 2023 года. То есть событие послужившее возбуждению дела об административном правонарушении устранено.

В судебне заседание, представитель ООО «4 Юриста» не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда – Кравцов М.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «4 Юриста» оставить без изменения, а жалобу законного ппредставтеля ООО «4 Юриста» Карачинова Д. Ю. без удовлетворения.

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом установлено, что копия постановления мирового судьи от 01 сентября 2023 получена юридическим лицом ООО «4 Юриста» 13 сентября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

Жалоба подана мировому судье 13 сентября 2023 года, что подтверждается входящим штампом, так судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года юридическое лицо ООО «4 Юриста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 ФЗ «№О противодействии коррупции»).

В соответствии с аб.3 ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования закона содержаться в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которое граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 (ред. от 09.98.2016) «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-парвового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» (далее – Парвила) работодатель при заключении трудового договора с гражданном, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течении двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной гражданской службы обязан сообщать о заключении такого договора в письменной форме.

Должности федеральной государственной гражданской службы, отнесенные Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», к высшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы.

На основании реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574, должность «специалист 1 разряда правового отдела МИФНС России № 9 по Волгоградской области» отнесена к должностям государственной службы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона о противодействии коррупции, статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа пункта 1, подпункта "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

У представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 названного Кодекса, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2023 года между ООО «4 Юриста» и Грибановой Н.В. заключен трудовой договор о принятии ее на работу в качестве юриста.

Грибанова Н.В. ранее осуществляла службу в МИФНС России № 9 по Волгоградской области в должности «специалист 1 разряда правового отдела МИФНС России № 9 по Волгоградской области».

31 августа 2022 года служебные отношения между Грибановой Н.В. и МИФНС России № 9 по Волгоградской области прекращены.

На основании реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574, должность «специалист 1 разряда правового отдела МИФНС России № 9 по Волгоградской области» отнесена к должностям государственной службы.

Однако в десятидневный срок со дня заключения трудового договора, а именно, в период с 01 апреля 2023 по 11 апреля 2023 год работодатель – ООО «4 Юриста» не сообщил о заключении трудового договора представителю нанимателя Грибановой Н.В. по последнему месту её службы – МИФНС России № 9 по Волгоградской области, чем нарушил положения части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2023 года; трудовым договором № 1 от 01.12.2022 года заключенным между ООО «4 Юриста» а Карачиновым Д.Ю.; приказом о приеме на работу № 1 от 01.12.2022 года; должностной инструкцией директора ООО «4 Юриста» от 01.12.2022 года; письмом МИФНС России № 9 по Волгоградской области «О направлении копий документов на бывших государственных гражданских служащих от 27.06.2023 года; приказом № 89-к от 16.06.2022 года о принятии Грибановой Н.В. на должность специалиста 1 разряда правового отдела МИФНС России № 9 по Волгоградской области; приказом № 121-к от 26.08.2022 года о прекращении трудового договора с Грибановой Н.В., ответом ООО «4 Юриста», направленным в адрес прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда, уведомлением о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим от 17.07.2023 года, а также показаниями представителя ООО «4 Юриста», данными в суде первой инстанции.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при трудоустройстве Грибанова Н.В. сообщила о последнем месте своей службы, работодатель был осведомлен о последнем месте ее службы, препятствий к выполнению обязанности предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Все указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.

Вместе с тем допустимых доказательств того, что информация была представлена в МИФНС России№ 9 по Волгоградской области, в установленный срок в ходе рассмотрения дела не добыто, сторонами не представлено. Соответствующее уведомление направлено в адрес МИФНС России № 9 по Волгоградской области только 17 июля 2023 года, в ходе прокурорской проверки, то есть после истечения установленного законом срока.

Так судом апелляционной инстанции не установлено, что ООО «4 Юрсита» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязанностей по направлению уведомления в МИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Таким образом, бездействие ООО «4 Юриста» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Оснований для признания малозначительным данного правонарушения суд не усматривает. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям заключаются в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с препятствиями для осуществления деятельности контролирующего органа и степенью пренебрежения правонарушителя к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица ООО «4 Юриста» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 19.29 КоАП РФ с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Постановление мирового судьи о привлечении юридического лица ООО «4 Юриста» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «4 Юриста» подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя ООО «4 Юриста» Карачинова Д.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «4 Юриста» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «4 Юриста» Карачинова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 октября 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.И. Костюк