Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 19.08.2022

Мировой судья №

Судебного участка №

Кинельского судебного района

<адрес>

Хренов Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Лепшиной А.С.,

защитника Мелконян Г.М.,

осужденного Коннова А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Лепшиной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коннова А. В. по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

заслушав помощника Кинельского межрайонного прокурора Лепшину А.С., поддержавшую представление, защитника Мелконян Г.М. и Коннова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Коннов А. В. признан виновным по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Приговоры Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении Коннова А.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Кинельского межрайонного прокурора Лепшина А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коннова А.В. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, указав, что Коннов А.В. признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильному применению уголовного закона. Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Указанные требования закона при постановлении приговора по данному делу нарушены. Во водной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд не указал имеющуюся не снятую и не погашенную у подсудимого Коннова А.В. судимость по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду кражи в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не описана диспозиция статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть не указано в каком преступлении обвиняется Коннов А.В. Вопреки п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд при назначении наказания Коннова А.В. в резолютивной части приговора не решил вопрос о приговорах Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.Коннов А.В. осужден по данному приговору за преступления, которые Уголовным кодексом Российской Федерации отнесены к преступлениям небольшой тяжести и совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания им условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 66 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силучасти 4 статьи 74УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Из информации филиала по Кировскому району г. Самара ФКУ УИИ ФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коннов А.В. состоит на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ по приговорам судов, неоднократно допускал нарушения возложенных судом обязанностей: дважды не являлся на регистрацию, в течение месяца не обратился в наркологический диспансер по месту жительства для лечения от наркотической зависимости. Постановлениями Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вменена дополнительная. Однако сведения об отбывании Конновым А.В. наказания в УИИ не были запрошены и не оценены (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Суд назначил Коннову А.В. чрезмерно мягкое наказание без лишения свободы, не отвечающее целям, которые сформулированы в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Коннов А.В. на путь исправления не встал, вновь совершил преступления в период испытательного срока, представляет опасность для общества, нуждается в назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что вынесен незаконно.

В судебном заседании государственный обвинитель Лепшина А.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Коннов А.В. и его защитник Мелконян Г.М. с апелляционным представлением не согласились.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор является несправедливым, если по нему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, но и по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции и суд соглашается с доводами государственного обвинителя, указанными в представлении.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные требования закона при постановлении приговора по данному делу нарушены, а именно во водной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд не указана не снятая и не погашенная судимость Коннова А.В. по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду кражи в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не описана диспозиция статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть не указано какое преступление совершил Коннов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд при назначении наказания Коннова А.В. в резолютивной части приговора обязан был решить вопрос о приговорах Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которые имебтся в материалах дела.

Коннов А.В. осужден по данному приговору за преступления, которые совершены им в период отбывания им условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В ходе судебного разбирательства мировой судья исследовал доказательства по личности подсудимого, но не исследовал вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, не запросил соответствующие сведения об отбывании условного наказания Конновым А.В., но при этом ссылается в описательно-мотивировочной части приговора о возможности назначения условного наказания, что повлияло на принятие решения и назначение наказания, которое по мнению суда апелляционной инстанции чрезмерно мягкое, не отвечающее целям, сформулированным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции вышеперечисленные нарушения норм уголовно-процессуального права повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и это является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Коннова А.В. законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1 - 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Лепшиной А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коннов А. В. признан виновным по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Коннова А. В. передать на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Кинельского судебного района Самарской области через председателя Кинельского районного суда Самарской области Радаеву О.И. для определения территориальной подсудности со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>