Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 19.08.2022

Мировой судья №

Судебного участка №

Кинельского судебного района

<адрес>

Хренов Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Лепшиной А.С.,

защитника Мелконян Г.М.,

осужденного Коннова А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Лепшиной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коннова А. В. по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

заслушав помощника Кинельского межрайонного прокурора Лепшину А.С., поддержавшую представление, защитника Мелконян Г.М. и Коннова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Коннов А. В. признан виновным по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Приговоры Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении Коннова А.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Кинельского межрайонного прокурора Лепшина А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коннова А.В. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, указав, что Коннов А.В. признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильному применению уголовного закона. Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Указанные требования закона при постановлении приговора по данному делу нарушены. Во водной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд не указал имеющуюся не снятую и не погашенную у подсудимого Коннова А.В. судимость по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду кражи в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не описана диспозиция статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть не указано в каком преступлении обвиняется Коннов А.В. Вопреки п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд при назначении наказания Коннова А.В. в резолютивной части приговора не решил вопрос о приговорах Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.Коннов А.В. осужден по данному приговору за преступления, которые Уголовным кодексом Российской Федерации отнесены к преступлениям небольшой тяжести и совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания им условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 66 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силучасти 4 статьи 74УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Из информации филиала по Кировскому району г. Самара ФКУ УИИ ФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коннов А.В. состоит на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ по приговорам судов, неоднократно допускал нарушения возложенных судом обязанностей: дважды не являлся на регистрацию, в течение месяца не обратился в наркологический диспансер по месту жительства для лечения от наркотической зависимости. Постановлениями Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вменена дополнительная. Однако сведения об отбывании Конновым А.В. наказания в УИИ не были запрошены и не оценены (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Суд назначил Коннову А.В. чрезмерно мягкое наказание без лишения свободы, не отвечающее целям, которые сформулированы в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Коннов А.В. на путь исправления не встал, вновь совершил преступления в период испытательного срока, представляет опасность для общества, нуждается в назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что вынесен незаконно.

В судебном заседании государственный обвинитель Лепшина А.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Коннов А.В. и его защитник Мелконян Г.М. с апелляционным представлением не согласились.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор является несправедливым, если по нему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, но и по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции и суд соглашается с доводами государственного обвинителя, указанными в представлении.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные требования закона при постановлении приговора по данному делу нарушены, а именно во водной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд не указана не снятая и не погашенная судимость Коннова А.В. по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду кражи в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не описана диспозиция статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть не указано какое преступление совершил Коннов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд при назначении наказания Коннова А.В. в резолютивной части приговора обязан был решить вопрос о приговорах Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которые имебтся в материалах дела.

Коннов А.В. осужден по данному приговору за преступления, которые совершены им в период отбывания им условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В ходе судебного разбирательства мировой судья исследовал доказательства по личности подсудимого, но не исследовал вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, не запросил соответствующие сведения об отбывании условного наказания Конновым А.В., но при этом ссылается в описательно-мотивировочной части приговора о возможности назначения условного наказания, что повлияло на принятие решения и назначение наказания, которое по мнению суда апелляционной инстанции чрезмерно мягкое, не отвечающее целям, сформулированным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции вышеперечисленные нарушения норм уголовно-процессуального права повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и это является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Коннова А.В. законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1 - 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>