Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7013/2023 от 20.09.2023

ДЕЛО № 2-7013/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-002100-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7013/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Страмоус Константину Анатольевичу, Красноперову Леониду Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Страмоус Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноперов Леонид Евгеньевич.

В обоснование иска указано, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» ООО и Страмоус К.А. заключен договором микрозайма № 999000000015639 от 30.08.2021, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 212 000 руб. на срок до 02.09.2024 с уплатой процентов в размере 88,07% (в соответствии с графиком платежей от 30.08.2021).

В силу п. 9 вышеуказанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № 999000000015639-3 от 30.08.2021, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси №отсутствует, кузов №№, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак <данные изъяты> № <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 21.08.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 287 000 руб.

Согласно п.п. 2.2 п.2 договора залога начальная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 229 600 руб.

Согласно п. 2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик Страмоус К.А., данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 388 661 руб. 72 коп., из них: основной долг – 210 681 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами – 174 202 руб. 05 коп., пени – 3 777 руб. 95 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 334, 348, 350, 351, 353, 809, 810, 811 ГК РФ, просит суд:

- взыскать с Страмоус Константина Анатольевича в пользу ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № 999000000015639 от 30.08.2021 в размере 388 661 руб. 72 коп., из них: основной долг – 210 681 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами – 174 202 руб. 05 коп., пени – 3 777 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 086 руб. 62 коп., а всего 401 748 руб. 34 коп.;

- обратить взыскание на автомобиль марки № г.в., двигатель №, шасси №отсутствует, кузов №№, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак № ПТС № <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в 226 600 руб. 00 коп, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации.

Соответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» ООО и Страмоус К.А. заключен договором микрозайма № 999000000015639 от 30.08.2021, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 212 000 руб. на срок до 02.09.2024 с уплатой процентов в размере 88,07% (в соответствии с графиком платежей от 30.08.2021).

В соответствии с п.6 договора микрозайма возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

В силу п.12 договора микрозайма определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), который составляет 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма заемщиком в соответствии с п.9 договора микрозайма в залог банку передано принадлежащее на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси №отсутствует, кузов №№, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак В №, ПТС № <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 21.08.2021, на основании договора залога транспортного средства № 999000000015639-3 от 30.08.2021.

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» надлежащим образом исполнила взятые на себя по договору микрозайма обязательства, 30.08.2021 предоставив Страмоус К.А. денежные средства в сумме 212 000 руб., что подтверждается письмом - подтверждение от 30.08.2021.

Страмоус К.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату денежных средств, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 388 661 руб. 72 коп., из них: основной долг – 210 681 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами – 174 202 руб. 05 коп., пени – 3 777 руб. 95 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по договору микрозайма со стороны Страмоус К.А.

В адрес Страмоус К.А. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору микрозайма исх. № 731/22/ОСВ-09150, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что свои обязательства по договору микрозайма Страмоус К.А. не исполняет надлежащим образом, исковые требования о взыскании с Страмоус К.А. в пользу ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» задолженности по договору в размере 388 661 руб. 72 коп., из них: основной долг – 210 681 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами – 174 202 руб. 05 коп., пени – 3 777 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Следовательно, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленной суду МВД России по Республике Башкортостан карточки учета транспортного средства №27/5206 от 05.05.2023 г. следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме владельцем автомобиля <данные изъяты> двигатель № № шасси №отсутствует, кузов №№, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак <данные изъяты> является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. №

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано возникновение залога на спорный <данные изъяты> г.в., двигатель №А91 0068369, шасси №отсутствует, кузов №№, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

Из статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из указанных положений закона следует, что только в случае отсутствия записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, приобретатель не может знать о наличии залога в отношении приобретаемого имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно статьи 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договор, содержащий сведения об условиях залога транспортного средства был подписан Страмоус К.А., что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем пунктам договора, в том числе устанавливающим стоимость заложенного имущества; при этом данное условие договора в установленном законе порядке не оспорено и не признано недействительным.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Страмоус К.А. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в указанном реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы до заключения сделки по отчуждению автомобиля.

Несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Красноперовым Л.Е., добросовестным приобретателем его признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля зарегистрирована займадавцем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты задолго до приобретения автомобиля.

Доказательств обращения Красноперова Л.Е. к нотариусу о получении реестра уведомления о залоге движимого имущества в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В данном случае ответчик Красноперов Л.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку должен был и мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, так как на момент совершения сделки купли-продажи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> г.в., двигатель № шасси №отсутствует, кузов №№, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак В 878 МЕ 702, информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан сайте www.reestr-zalogov.ru, в связи с чем, Красноперов Л.Е. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств того, что Красноперов Л.Е. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено не исполнение ответчиком Страмоус К.А. обязательств по исполнению условий договора потребительского кредита, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время является ответчик Красноперов Л.Е.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. 82-83), присутствуя в судебном заседании от 03 июля 2023 года в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы РБ, ответчик Красноперов Л.Е. пояснил суду, что ходатайствовать о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля не будет.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии со статьями 88, 94 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины: с Страмоус К.А. в размере 7086,62 рублей (за требование имущественного характера о взыскании кредиторской задолженности), с Красноперова Л.Е - 6000,00 рублей (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к Страмоус Константину Анатольевичу, Красноперову Леониду Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Страмоус Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ИНН 7325081622 ОГРН 1087325005899) задолженность по договору микрозайма № от 30.08.2021в размере 388 661 руб. 72 коп., из них: основной долг – 210 681 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами – 174 202 руб. 05 коп., пени – 3 777 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7086 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси №отсутствует, кузов №№, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Красноперову Леониду Евгеньевичу на праве собственности.

Взыскать с Красноперова Леонида Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ИНН 7325081622 ОГРН 1087325005899) в возврат государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023 года