Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 22.02.2023

Мировой судья судебного участка № 4

судебного района города Черкесска

Карачаево-Черкесской Республики Омельченко Н.Ю.

Гражданское дело № 2-67/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев частную жалобу Жиленко Галины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2022 г. об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-67/2022,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2022 года по гражданскому делу № 2-67/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Водоканал» к Жиленко Г.С. о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг по водоотведению.

Ответчик Жиленко Г.С. обратилась к мировому судье с заявлением о принятии дополнительного решения по делу. По мнению заявителя, решение является неполным и неисполнимым, поскольку в резолютивной части решения не указаны полное наименование заявителя, его идентификатор, полное наименование истца и его реквизиты (один из идентификаторов), лицевой счет № и порядок исполнения решения путем перечисления на счет взыскиваемых денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2022 года в удовлетворении заявления Жиленко Г.С. о принятии дополнительного решения по делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Жиленко Г.С. обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ основанием для принятия по делу дополнительного решения являются случаи, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (абзацы 3 и 4 пункта 15).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Водоканал» к Жиленко Г.С. о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг по водоотведению. Судом постановлено: взыскать с Жиленко Г.С. в пользу ООО «Водоканал» сумму задолженности за коммунальные услуги по водоотведению за период с 01/2019 года по 04/20121 года в размере 2840,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходил из того, что все заявленные требования истца, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, были рассмотрены и по ним принято решение, разрешен вопрос о судебных расходах.

Сопоставив содержание заявленных истцом требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение мирового судьи, исходя из того, что по всем заявленным истцом требованиям, принятым к производству суда, мировым судьей принято решение, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения суда.

Довод частной жалобы о необходимости применения при составлении мотивированного решения положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2021 г. № 417-ФЗ судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 г. № 417-ФЗ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Федеральный закон от 21.12.2021 г. № 417-ФЗ, которым внесены изменения в часть 5 статьи 198 ГПК РФ, вступил в законную силу 20 июня 2022 года.

Как следует из материалов дела, решение принято мировым судьей 07 июня 2022 года, то есть до начала действия положений части 5 статьи 198 ГПК РФ в новой редакции.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 24 июня 2022 года.

По смыслу статей 193, 199, 200 ГПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, то есть резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Таким образом, при составлении мотивированного решения мировой судья не мог вносить изменения в его резолютивную часть.

При разрешении вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а частную жалобу Жиленко Г.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жиленко Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк