Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-2007/2023;) ~ М-1522/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-23/2024

УИД 61RS0010-01-2023-001861-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борового С. А. к Алексееву В. Ю., третье лицо: Хачатрян А. С., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Боровой С.А. обратился в суд с иском к Алексееву В.Ю., третье лицо Хачатрян А.С., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Подъезд к зоне отдыха <адрес> по вине водителя Алексеева В.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, с участием автомобилей КИА Оптима государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алексеева В.Ю., принадлежащего на праве собственности Хачатряну А.С., автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Борового С.А. и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семененко С.Н., принадлежащего на праве собственности Семененко С.А.

    Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева В.Ю. отказано. В определении указано, что водитель Алексеев В.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Алексеева В.Ю. не была застрахована. Отсутствие страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак № лишила истца возможности получить страховое возмещение по ОСАГО за верд, причиненный в ДТП.

Неоднократные обращения к ответчику Алексееву В.Ю. с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб оказались безуспешными.

Согласно досудебному заключению ИП Зеленкова Б.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324 463 рубля. Стоимость услуг по оценке составляет 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Алексеева В.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 324 463 рубля, расходы на оплату досудебного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец Боровой С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Алексеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством заказного почтового уведомления, а также телефонограммы. Телефонограммой сообщил суду, что участвовать в судебном заседании не имеет возможности, по существу заявленных требований не возражает.

Третье лицо Хачатрян А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Статья 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

    В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Подъезд к зоне отдыха <адрес>, по вине водителя Алексеева В.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, с участием автомобилей КИА Оптима государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алексеева В.Ю., принадлежащего на праве собственности Хачатряну А.С., автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Борового С.А. (принадлежащего Боровому С.А.) и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семененко С.Н., принадлежащего на праве собственности Семененко С.А.

    Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева В.Ю. отказано. В определении указано, что водитель Алексеев В.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим Хачатряном А.С. и ответчиком Алексеевым В.Ю. заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому Хачатрян А.С. передал Алексееву В.Ю. в аренду транспортное средство КИА Оптима государственный регистрационный знак №, во временное пользование с арендной платой 2 800 рублей за каждый день аренды, согласно акту приема-передачи. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что передаваемый автомобиль КИА Оптима государственный регистрационный знак № не имеет повреждений и передается ответчику в комплектности указанной в акте приема-передачи.

В соответствии с п.2.3 договора аренды в период действия договора Арендатор за свой счет страхует свою гражданскую ответственность, несет ответственность за вред, причиненный арендованным ТС, производит текущий ремонт и обслуживание автомобиля.

В соответствии с п.5.4 договора аренды Арендодатель не несет ответственность перед третьими лицами за действия Арендатора связанные с использованием арендованного автомобиля.

В соответствии с п.5.5 Арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда или материального ущерба.

Гражданская ответственность ответчика Алексеева В.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что ответчик Алексеев В.Ю. в нарушении действующего законодательства, а также договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством, предоставленным по договору аренды, в отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также судом установлено, что в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев В.Ю. (арендатор) самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда или материального ущерба.

В силу описанных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба с ответчика Алексеева В.Ю., поскольку судом установлено, что действия Алексеева В.Ю. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховой полис на момент ДТП отсутствовал в нарушение действующего законодательства и договора аренды.

Истцом представлено экспертное заключение №СР13-06/23 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП Зеленковым Б.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный знак В476КР-761 составляет 324 463 рубля.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком Алексеевым В.Ю. суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Алексеева В.Ю. – виновника ДТП, причинителя вреда, распоряжающегося транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Борового С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 324 463 рубля.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма оплачена истцом представителю Тихоновой А.Н.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика Алексеева В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 5 000 рублей, произведенному ИП Зеленковым Б.А., оплата которых подтверждается актом - сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца.

Также с ответчика Алексеева В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию возмещение почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 444 рубля 63 копейки, поскольку указанные расходы представляют собой необходимое условие для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борового С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева В. Ю. в пользу Борового С. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 463 рубля, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Борового С. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года.

Cудья