Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2022 ~ М-2462/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2898/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        10.08.2022 года                                                     г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В. И., Никитиной И. В., Никитиной Ю. В. к Бакатину С. С.чу, Бакатину С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В. И., Никитина И. В., Никитина Ю. В. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-6, <адрес>.

     ООО «УК «Авангард» является управляющей компанией по отношению к жилому дому № по <адрес>-6.

    Из акта составленного ООО «УК «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вышеуказанного МКД пострадала <адрес>-6, а именно: в ванной комнате - на потолке следы протечки, желтые пятна площадью 1,5 кв.м; в туалете - на потолке следы протечки воды, ржавые пятна площадью 0,5 кв.м; на кухне – на потолке следы протечки воды, желтые пятна площадью 2,5 кв.м. Имеются следы воздействия влаги на кухонном гарнитуре – вздутие ламината а шкафах. Причина залива: поступление воды из помещения на 3-м этаже.

    В вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>-6, <адрес>, зарегистрированы Бакатин С. С.ч, Бакатин С. С.ч.

    Согласно оценке причиненного ущерба, произведенной специалистом ИП Ивановой Ю.В., стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры и восстановлению поврежденного имущества составила с учетом износа 116 799,36 руб.

    Расходы на проведение оценки причиненного ущерба составили 10 000 руб.

    Истцами также понесены расходы по подготовке технического описания <адрес>, оплаченные ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС» в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 703 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 173 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

    В суд обратились Никитин В. И., Никитина И. В., Никитина Ю. В. к Бакатину С. С.чу, Бакатину С. С.чу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 116 799,36 руб. и судебных расходов на общую сумму 50 876 руб.

Представитель истцов по доверенности Антонова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В дополнение пояснила, что, в результате залива произошло повреждение внутренней отделки <адрес> расположенного в ней имущества. Наниматель жилого помещения № Бакатин С.С. и член его семьи Бакатин С.С. в силу закона обязаны обеспечить сохранность имущества, в том числе и санитарно-техническое оборудование, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Поскольку ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб, то просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные выше суммы.

Ответчики Бакатин С.С. и Бакатин С.С. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца не возражала.

Третье лицо ООО «УК «Авангард», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило, мнение относительно заявленных требований не выразило.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пунктов 6, 10-11 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (действующих на период возникновения спорных правоотношений) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель и члены его семьи обязаны осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Никитин В. И., Никитина И. В., Никитина Ю. В. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-6, <адрес>.

     ООО «УК «Авангард» является управляющей компанией по отношению к жилому дому № по <адрес>-6.

    Из акта составленного ООО «УК «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вышеуказанного МКД пострадала <адрес>-6, а именно: в ванной комнате - на потолке следы протечки, желтые пятна площадью 1,5 кв.м; в туалете - на потолке следы протечки воды, ржавые пятна площадью 0,5 кв.м; на кухне – на потолке следы протечки воды, желтые пятна площадью 2,5 кв.м. Имеются следы воздействия влаги на кухонном гарнитуре – вздутие ламината а шкафах. Причина залива: поступление воды из помещения на 3-м этаже.

    В вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>-6, <адрес>, зарегистрированы Бакатин С. С.ч, Бакатин С. С.ч.

    Согласно оценке причиненного ущерба, произведенной специалистом ИП Ивановой Ю.В., стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры и восстановлению поврежденного имущества составила с учетом износа 116 799,36 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд признает установленной вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

    Согласно досудебному Отчету оценки причиненного ущерба, составленному ИП Ивановой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры и поврежденному имуществу с учетом износа составляет 116 799,36 руб. Расходы на проведение оценки причиненного ущерба составили 10000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 21.03.2022г.

Возражений стороны ответчиков относительно стоимости причиненного материального ущерба не поступило, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд не усматривает оснований не доверять заключению специалиста ИП Ивановой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы могут быть положены судом в основу принимаемого решения в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в общем размере 116 799,36 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца по извещению ответчиков об осмотре поврежденной квартиры, по составлению технического описания квартиры, проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, а также по направлению искового заявления в адрес иных лиц, участвующих в деле, и уплате госпошлины при обращении в суд, являются судебными издержками, поскольку признаются судом необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными документально.

При указанных обстоятельствах они возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в связи с обращением в суд с исковым заявлением истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Из материалов дела также следует, что представитель истца подготавливала исковое заявление и уточненное исковое заявление, представляла письменные доказательства по делу, участвовала в судебных заседаниях первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд частично взыскивает с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. в пользу истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина В. И., паспорт №, Никитиной И. В., паспорт №, Никитиной Ю. В., паспорт №, к Бакатину С. С.чу, паспорт №, Бакатину С. С.чу, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бакатина С. С.ча, Бакатина С. С.ча в пользу Никитина В. И., Никитиной И. В., Никитиной Ю. В. в счет причиненного материального ущерба 116 799,36 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 10 000 руб., расходы на составление технического описания в сумме 6 000 руб., почтовые расходы 703 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 173 руб.

В удовлетворении исковых требований Никитина В. И., Никитиной И. В., Никитиной Ю. В. к Бакатину С. С.чу, Бакатину С. С.чу о взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

    Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                                                                       О.С. Додеус