Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2020 ~ М-1274/2020 от 01.06.2020

        Дело № 2-1686/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 июня 2020 года                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕСТРЕЧИНКА» к Климину А.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» обратилось в суд с иском к Климину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 7 444 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, с 02.08.2019, Климин А.В. работал в должности кладовщика отдела складской логистики. 24.03.2018 с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно договору, работник принял на себя обязанность по осуществлению приема, отпуска перемещения товарно-материальных ценностей. 27.08.2019 была проедена ревизия товаров на складе, по результатам которой была выявлена недостача в размере 434 945 руб. 36 коп., излишки в размере 125 596 руб. 73 коп. На основании приказа, было принято решение об удержании недостачи в размере 309 348 руб. 63 коп. из заработной платы сотрудников отдела складской логистики Мясного склада «Новый». Было принято решение об удержании у сотрудников равными долями по 4 271 руб. 97 коп. с сентября 2019 года в течение 5 месяцев. 15.10.2019 трудовой договор с ответчиком был расторгнут, возмещение ущерба в полном объеме произведено не было. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 7 444 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» в судебное заседание не явилась, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.41).

Ответчик – Климин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.40).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» и ответчиком Климиным А.В. был заключен трудовой договор, согласно которого последний был принят на работу в должности кладовщика отдела складской логистики (л.д.15-17), что также подтверждается приказом о приеме на работу от 02.08.2019 (л.д.19).

02.08.2019 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.31).

01.07.2019 между ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» и членами коллектива (бригады) мясного склада «Новый» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материально ответственности (л.д.28-29), согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан Климиным А.В. 02.08.2019, как членом коллектива (бригады) (л.д.29).

Приказом № от 27.08.2019 была назначена плановая инвентаризация в ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» в мясном складу Новый (зам) (л.д.21).

По результатам инвентаризации товаров на складах, проведенной на основании вышеуказанного приказа была выявлена недостача на сумму 309 348 руб. 63 коп. (л.д.20).

Приказом № от 13.09.2019 было принято решение об удержании недостачи в размере 309 348 руб. 63 коп. из заработной платы, причитающейся сотрудникам отдела складной логистики мясного склада «Новый» (зам), в том числе с кладовщика Климина А.В. в размере 2 062 руб. равными долями с сентября 2019 года в течение 5 месяцев (л.д.22).

Приказом от 15.10.2019 № Климин А.В. был уволен из ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» (л.д.24), возмещение им ущерба не было произведено в полном объеме.

В адрес ответчика Климина А.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 7 444 руб. 43 коп. (л.д.25).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Климиным А.В. возложенных на него обязанностей, возникла недостача товарно-материальных ценностей истца.

Ответчик Климин А.В. не представил суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить его от полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.

Принимая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба должна быть возложена на ответчика.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возмещению ущерба в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик в полном объеме не возместил ущерб работодателю, то с ответчика Климина А.В. в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 7 444 руб. 43 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕСТРЕЧИНКА» удовлетворить.

Взыскать с Климина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕСТРЕЧИНКА» в счет возмещения ущерба 7 444 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья