Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2019 от 21.03.2019

Мировой судья Штемпель Л.А.

№ 11-124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумаевой О. В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Джумаевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 20 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Джумаева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 07 сентября 2018 года она обратилась к ответчику для получения кредита на сумму 60 000 рублей. Ввиду испорченной кредитной истории ей было отказано в выдаче кредита. При этом ответчиком в целях улучшения кредитной истории была предложена услуга, которая подразумевала внесение денежных средств на карту банка в размере 2 000 рублей в течение 3 месяцев, после чего ей должны были одобрить кредит в размере 60 000 рублей. Ввиду травмы истец не могла читать и понимать написанное, сотрудник банка озвучил содержание документов и истец их подписала, ей выдали две карты, на одну из которых нужно было вносить по 2 000 рублей, на другую должны были перечислить кредит до 200 000 рублей. Денег истец не получала. После ее финансовое положение улучшилось и кредит ей стал не нужен, однако 11 октября 2018 года истцу и ее близким стали поступать звонки с требованием оплатить задолженность по кредитному договору < № > от 07 сентября 2018 года на сумму 5 500 рублей по тарифному плану «кредитная помощь». На претензию о расторжении договора банк ответил отказом. В связи с чем истец просил кредитный договор по тарифному плату «Кредитная помощь» < № > от 07 сентября 2018 года и выданные карты признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, передать информацию в Роспотребнадзор и убрать из Бюро кредитных историй информацию по данному кредиту.

Мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 20 декабря 2018 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Джумаевой О.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с таким решением Джумаевой О.В. на принятое мировым судьей 20 декабря 2018 года решение подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что сотрудниками банка было указано, что денежными средствами она пользоваться не может, поскольку договор несет в себе функцию по улучшению кредитной истории, которая стоит 5 500 рублей. Банк предоставил услугу по улучшению кредитной истории, а не выдал кредит. В рамках данной услуги банк должен был консультировать истца по кредиту, но никаких консультаций или семинаров не было, актов выполненных услуг она не подписывала. Полагает, что банк ввел ее в заблуждение, предоставив недостоверную информацию. Выданные банком карты истец не активировала, договор на выдачу карт не подписывала, также как и договор на оказание услуг. Договор нарушает права истца, как потребителя, поскольку денежные средства ей не предоставлялись.

Истец Джумаева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, обозрев материалы дела и проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 423, 424, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив все представленные сторонами, доказательства пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения 07 сентября 2018 года между сторонами кредитного договора по тарифному плану «кредитная помощь» подтверждается представленными сторонами доказательствами, в том числе кредитным договором, в котором ясно и четко изложена цель заключения договора и его условия: сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, срок кредитования, порядок погашения кредита. Условия договора сформулированы четко и однозначно, неясностей и неточностей не содержат. Из текста договора не следует, что банком оказываются какие-либо иные услуги креме услуги по предоставлению кредита. В связи с чем доводы истца о введении ее заблуждение судом признаются несостоятельными.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий противоречащих действующему законодательству в связи с чем он не может быть признан ничтожным. Более того истцом не указано какие именно условия кредитного договора являются ничтожными и каким нормам права они противоречат.

Что касается доводов истца о не предоставлении кредита и не получении денежных средств, то они опровергаются материалами дела, в том числе и выпиской по счету, где указано на перечисление на счет истца денежных средств и их последующий перевод по распоряжению клиента. В связи с чем доводы истца о не получении денежных средств являются несостоятельными.

Как верно отметил мировой судья в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами договора по своему усмотрению.

Истцом не представлено никаких доказательств понуждения к заключению договора. Сам факт нахождения в болезненном состоянии не свидетельствует о безусловном понуждении к заключению договора или введению истца в заблуждение, поскольку истец не была лишена права отказаться от заключения договора, либо прийти в другое время после тщательного ознакомления с представленными документами, либо прийти после выздоровления.

Доводы истца о том, что она не активировала кредитные карты и не пользовалась ими, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.

Поскольку оснований для в удовлетворения главного требования истцу отказано, мировым судьей обоснованно оставлены без удовлетворения и все производные требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Мировым судьей учтены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оценка доказательств произведена мировым судьей на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 20 декабря 2018 года по иску Джумаевой О. В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумаевой О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         Е.А. Лащенова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья         Е.А. Лащенова