Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 01.06.2023

УИД 50MS0029-01-2023-000803-36

№ 11-70/2023 (2-525/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Садкового ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Садкового ФИО6 к ООО «Все инструменты.ру» о взыскании стоимости товара, причиненных убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Все инструменты.ру» о взыскании стоимости приобретенного погружного насоса «Водомет ЗДК» в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом он оформил заказ № на покупку погружного насоса «Водомет ЗДК» стоимостью <данные изъяты> руб.; насос не качал на глубину <данные изъяты> м, в связи с чем, он сдал его обратно продавцу ДД.ММ.ГГГГ; истец отказался от товара в течение 7 дней, однако, в течение 10 дней ответчик денежные средства, уплаченные за товар ему не возвратил; направлена претензия, на которую дан отрицательный ответ, с указанием на то, что истец отрезал вилку кабеля и самостоятельно удлинил его.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение мирового судьи истцом Садковой ФИО7 подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылается на то, что насос не был в употреблении, товарный вид и потребительские свойства сохранены, причиной возврата товара послужило то, что насос не подходит для скважины; при передаче товара продавцу следов эксплуатации не обнаружено; в сервисном центре указали, что внешний вид товара без следов эксплуатации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Все инструменты.ру» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне рассмотрения дела, представили возражения, в которых просит оставить решение без изменений, на видеозаписи зафиксировано, что товар передавался с отрезанной вилкой, отсутствие информации о наличии механических повреждений в акте приемки явилось следствием технического сбоя.

Суд апелляционной инстанции полагает в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Садковым ФИО8 и ответчиком ООО «Все инструменты.ру» был заключен договор купли - продажи погружного насоса Джилекс «Водомет ЗДК» № стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Садковой ФИО9 вернул насос продавцу, в акте приемки товара № указан заявленный дефект: товар не выдает давление, атм 4.2, не может быть погружен на глубину 80, не качает воду, принят в сервисный центр, будет отрезана вилка, все равно принять, гарантия не слетает при манипуляциях с кабелем; механические повреждения отсутствуют, упаковка в наличии, комплектность полная, внешний вид без следов эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Садковой ФИО10 обратился с заявлением о возврате денежных средств за товар,ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ, что изделие не имеет никаких конструктивных дефектов, является абсолютно работоспособным и полностью выдает все рабочие характеристики, указанные в инструкции. Потребитель отрезал вилку кабеля и самостоятельно удлинил кабель; заключение сервисного центра будет выдано с товаром; компания в возврате денежных средств отказывает.

Согласно заключению акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной при помощи аттестованного стенда для проверки насосов, диагностики насоса-автомата «Водомет ЭДК» установлено, что изделие не имеет никаких конструктивных дефектов, является абсолютно работоспособным и полностью выдает свои характеристики, указанные в инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Садковой ФИО11 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что он в установленный законом срок отказался от товара; ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Мировой судья указывает, что на основании просмотренной видеозаписи, истец сдал товар с отрезанной кабельной вилкой, что свидетельствует от утрате товарного вида, что опровергает акт приемки товара, противоречия видео и акта произошла из-за сбоя в программе.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом мирового судьи.

Руководствуясь положениями статей 478, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 10, 13, 15, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", апелляционная инстанция приходит к выводу, что кабельная вилка не является составной частью товара, а является лишь средством, обеспечивающим соединение и разъединение отрезков кабельной сети, доказательств тому, что эксплуатация товара невозможна без кабельной вилки, не представлено; в акте приемки товара на наличие данных повреждений не указано; видеозапись не является безусловным доказательством передачи продавцу именно спорного товара, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, апелляция приходит к выводу, что истец своевременно заявил об отказе от товара, при этом возвращаемый товар не утратил товарного вида, даже при наличии отрезанного кабеля.

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что отрезанный кабель нарушил товарный вид насоса, отклоняются, равно, как и наличие технического сбоя при приеме товара.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы товара в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░.░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░