Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2023 ~ М-929/2023 от 12.05.2023

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 08 июня 2023 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорьевского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Кононову С. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки за незаконное действие и бездействие, и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Егорьевский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Кононову С. А., в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Кононовым С.А., ФИО 1 и ФИО 2 по передаче денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей 00 копеек за незаконное действие и бездействие, признать сделку по получению денежных средств в качестве взятки в общей сумме 20 000 рублей, недействительной в силу ничтожности, а также взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кононов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. Указанным приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО 2, ранее лишенный в установленном законом порядке водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, обратился к своему знакомому ФИО 1 с просьбой оказать содействие в сдаче экзамена по знанию правил дорожного движения в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, с целью восстановления водительского удостоверения. После этого, в тот же период времени ФИО 1, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, выполняя просьбу ФИО 2, посредством телефонной связи обратился к своему знакомому, сотруднику 5 Батальона ДПС 2-го полка ДПС Южный УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кононову С.А. с просьбой договориться с должностным лицом МРЭО ОГИБДД ОМВД России об оказании ФИО 2 помощи в сдаче экзамена по знанию ПДД, то есть о совершении заведомо незаконных действий по службе. При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Кононова С.А. возник преступный умысел, направленный хищение путем обмана принадлежащих ФИО 2 денежных средств, под видом посредничества в передаче взятки должностному лицу МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за якобы совершение тем незаконных действий по оказанию ФИО 2 содействия в сдаче экзамена по знанию ПДД. В тот же период времени, Кононов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО 3 находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи сообщил ФИО 1 заведомо ложную информацию о том, что он (Кононов С.А.) якобы договорился с должностным лицом МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об оказании ФИО 2 содействия в сдаче экзамена по знанию ПДД, а ФИО 1, будучи не осведомленным о преступном характере действий Кононова С.А., направленных на хищение путем обмана денежных средств ФИО 2, передал последнему указанную информацию. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кононов С.А., находясь в точно неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО 3, действуя умышленно из корыстных побуждений, посредством телефонной связи сообщил ФИО 1 заведомо ложную информацию о том, что ФИО 2, должен передать должностному лицу МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей за якобы совершенные тем незаконные действия по оказанию ФИО 2 помощи в сдаче экзамена по знанию ПДД, при этом Кононов С.А. заведомо не намеревался передавать кому-либо указанные денежные средства. Таким образом, в тот же период времени, ФИО 1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выступая в качестве посредника в передаче взятки, не осведомленный о преступном характере действий Кононова С.А., направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО 2, передал Кононову С.А., полученные от ФИО 2 наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, для их дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за якобы совершенные тем незаконные действия по службе, по оказанию ФИО 2 помощи в сдаче экзамена по знанию ПДД, а Кононов С.А., заведомо не намереваясь передавать их кому-либо, оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению, какой-либо помощи ФИО 2 в сдаче экзамена по знанию ПДД не оказал, тем самым путем обмана похитил принадлежащие гражданину ФИО 2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив ему значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, при указанных обстоятельствах Кононов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 20 000 рублей 00 копеек. Данные денежные средства Кононов С.А. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных Кононовым С.А. от ФИО 1 и ФИО 2, не решен так, полученные денежные средства Кононов С.А. использовал в личных целях.

Поскольку стороны сделки, связанной с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, Кононов С.А. получил доход в размере 20 000 рублей 00 копеек от ничтожной сделки, которая подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

Помощник прокурора Корнеева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик Кононов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску Егорьевского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Кононову С. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки за незаконное действие и бездействие, и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, при этом суд учитывает, что в представленном истцом заявлении содержится просьба в случае неявки ответчика о вынесении по делу заочного решения.

Выслушав мнение представителя истца-помощника Егорьевского городского прокурора <адрес>- Корнеевой И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаконные действия Кононова С.А. по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от ФИО 2

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно стыло знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) г заместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения и ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кононов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО 2, ранее лишенный в установленном законом порядке водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, обратился к своему знакомому ФИО 1 с просьбой оказать содействие в сдаче экзамена по знанию правил дорожного движения в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, с целью восстановления водительского удостоверения. После этого, в тот же период времени ФИО 1, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, выполняя просьбу ФИО 2, посредством телефонной связи обратился к своему знакомому, сотруднику 5 Батальона ДПС 2-го полка ДПС Южный УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кононову С.А. с просьбой договориться с должностным лицом МРЭО ОГИБДД ОМВД России об оказании ФИО 2 помощи в сдаче экзамена по знанию ПДД, то есть о совершении заведомо незаконных действий по службе. При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Кононова С.А. возник преступный умысел, направленный хищение путем обмана принадлежащих ФИО 2 денежных средств, под видом посредничества в передаче взятки должностному лицу МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за якобы совершение тем незаконных действий по оказанию ФИО 2 содействия в сдаче экзамена по знанию ПДД. В тот же период времени, Кононов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО 3 находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи сообщил ФИО 1 заведомо ложную информацию о том, что он (Кононов С.А.) якобы договорился с должностным лицом МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об оказании ФИО 2 содействия в сдаче экзамена по знанию ПДД, а ФИО 1, будучи не осведомленным о преступном характере действий Кононова С.А., направленных на хищение путем обмана денежных средств ФИО 2, передал последнему указанную информацию.

Взяточничество - противозаконное получение денег, ценных вещей (взяток) в обмен на получение привилегий, оказание незаконных услуг, предпочтений, «проталкивание» дел взяткодателя.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной     основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных, законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по     такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008г. №-ФЭ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование     физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно с. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица    без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Кононовым С.А., ФИО 1 и ФИО 2 заключены сделки по совершению определенных действий (бездействия) за вознаграждение (взятку), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которые в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

исковые требования Егорьевского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Кононову С. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки за незаконное действие и бездействие, и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Кононовым С. А., ФИО 1, ФИО 2 по передаче денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей 00 копеек за незаконное действие и бездействие.

Признать сделку по получению денежных средств в качестве взятки в общей сумме 20 000 рублей, недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с Кононова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Полянская