Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2075/2022 от 08.11.2022

Дело № 12-2075/2022

УИД 78MS0065-01-2022-003131-31

    16 ноября 2022 года                                                                   г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Егорова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 24.10.2022 по делу об административном правонарушении № 5-643/2022-65, которым Егоров Руслан Валерьевич, 09.06.1982 г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 24.10.2022 по делу об административном правонарушении № 5-643/2022-65, Егоров Р.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 05.07.2022 около 02 час. 00 мин. Егоров Р.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, распылил перцовый баллончик в область лица Тюкиной Е.Г., причинив последней физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Егоров Р.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, полагал его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Егоров Р.В. указывает, что потерпевшая сама наносила ему побои, присутствовавший сотрудник полиции бездействовал, Егоров Р.В. неоднократно предупреждал Тюкину Е.Г., что в случае продолжения нанесения побоев, он вынужден будет применить перцовый баллончик. Тюкина Е.Г. не прекратила, после чего Егоров Р.В. применил баллончик в направлении стенки коридора. Применение баллончика являлось вынужденным в целях отпугивания, распыление проведено в сторону, в связи с чем, по мнению Егорова Р.В., его действия вызваны крайней необходимостью, умысла на причинение вреда Тюкиной Е.Г. не имел. В случае распыления баллончика в лицо Тюкиной Е.Г., последствия его применения были бы заметны на видеозаписи с участием Тюкиной Е.Г., однако из видеозаписи следует, что каких-либо последствия применения баллончика для ее здоровья не имеется.

В судебное заседание потерпевшая Тюкина Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Егоров Р.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Егорова Р.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В силу ч.ч. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Егорова Р.В. было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут. В судебное заседание явился Егоров Р.В.

Вместе с тем из постановления не следует, что мировым судьей исследовались сведения об извещении потерпевшей Тюкиной Е.Г., не проверялись причины не явки и дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие.

Из справки (л.д. 30) следует, что Тюкина Е.Г. на звонки не отвечала, то есть телефонограмма не доставлена. Из отчета уведомления телеграфом (л.д. 32) следует, что телеграмма подлежала направлению Тюкиной Е.Г. по адресу: <адрес>, вместе с тем из отчета о доставке телеграммы следует, что принималась попытка доставить телеграмму по адресу: <адрес>. Сведений о том, что мировым судьей направлялась телеграмма по адресу, который был указан Тюкиной Е.Г. в объяснениях (л.д. 18), материалы дела не содержат.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей без сведений о ее надлежащем извещении.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что Тюкина Е.Г. в результате действий Егорова Р.В. испытала физическую боль, вместе с тем из показаний Тюкиной Е.Г. от 07.06.2022 не следует, что в результате действий Егорова Р.В. она испытала физическую боль. Тюкина Е.Г. по данному обстоятельству мировым судьей не опрашивалась.

Помимо этого, при назначении административного наказания мировой судья не мотивировал свои выводы о назначении Егорову Р.В. административного наказания выше минимального размера, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а характер административного правонарушения, личность виновного, позволившие мировому судье назначить административное наказание выше минимального, в постановлении не раскрыты и не описаны.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указанное в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и возвращение материалов дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в настоящее время не истек.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.10.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-643/2022-65, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░