Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-418/2020 от 21.08.2020

Советский районный суд г. Махачкалы судья Г.М, Антонова

№ дела 12-193/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника МБДОУ «Детский сад №» по доверенности, на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД и ПР № по <адрес> г. Махачкалы от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад №»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД и ПР № по <адрес> г. Махачкалы от <дата> № МБДОУ «Детский сад №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник Учреждения ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается, что Учреждением принимались зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Однако, данные нарушения не могут быть устранены своими силами, так как требуют больших финансовых затрат. МБДОУ «Детский сад №» бюджетное учреждение, учредителем которого является Администрация ГОсВД «город Махачкала». Источниками финансового обеспечения Учреждения являются субсидии, предоставляемые из бюджета города Махачкалы на оказание муниципальных услуг в соответствии с муниципальным заданием, и субсидии, предоставляемые из бюджета города Махачкалы на иные цели.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно материалам дела, <дата> в 15 часов 00 минут в помещениях и на территории МБДОУ «Детский сад №», расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в ходе проведенной на основании распоряжения ГУ МЧС по Республике Дагестан Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по г. Махачкале плановой выездной проверки выявлен факт нарушения МБДОУ «Детский сад №» требований пожарной безопасности,

Указанные действия (бездействие) МБДОУ «Детский сад №» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

<дата> должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> г. Махачкалы в отношении МБДОУ «Детский сад №» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и <дата> вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Факт допущенного правонарушения и виновность Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, не имелось.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части размера назначенного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от <дата> N 1-П).

Федеральным законом от <дата> N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что Учреждение является бюджетным, источниками финансового обеспечения Учреждения являются субсидии, предоставляемые из бюджета города Махачкалы на оказание муниципальных услуг в соответствии с муниципальным заданием, устранение нарушений потребует больших финансовых затрат, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД и ПР № по <адрес> г. Махачкалы от <дата> № в отношении МБДОУ «Детский сад №» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, защитника МБДОУ «Детский сад №» по доверенности удовлетворить частично.

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД и ПР № по <адрес> г. Махачкалы от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад №» - изменить, в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 75 000 рублей.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО2