Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-241/2022;) от 17.10.2022

    Мировой судья судебного участка №<адрес>

    Цыбиков А.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            07 февраля 2023 г.                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием представителя истца Трифонова О.Н., ответчика Архиповой А.В., её представителей Миронова В.Л., Архипова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Архиповой А.В. - Миронова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Васенина Д. Н. к Архиповой А. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Архиповой А.В. материальный ущерб в размере 38000 руб., стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб.

Требования мотивированы тем, что Васленина Л.Б. следовала на автомобиле истца по <адрес>, когда на проезжую часть дороги перед машиной внезапно выскочила собака породы французский бульдог. Избежать столкновения не удалось, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения. Ущерб составил 30000 рублей.

Считает, что вред, причиненный собакой, принадлежащей Архиповой А.В., является основанием для возникновения обязательств по возмещении врнда ее владельцем. Просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Архипова А.В. и ее представитель Миронов В.Л. возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, с учетом вины водителя Васениной Л.Б., допустившей нарушение правил дорожного движения. В этой связи доля ответственности ответчика и истца должна быть распределена в соотношении    25% к 75%.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васенина Д.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать ущерб в размере 27598,07 руб., стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 2178,80 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 435,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1452,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 973,20 руб.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Миронов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку мировой судья исходя из характера спора и заявленных требований не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, водителя автомобиля Васенину Л.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции Васенина Л.Б., которая совершила наезд на собаку, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как в ходе судебного разбирательства подлежат оценке ее действия, как водителя транспортного средства, а следовательно, решение суда может повлиять на ее права и обязанности по отношению к обеим сторонам.

В этой связи суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании ответчик Архипова А.В., её представители Миронов В.Л., Архипов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что мировой суд не учел степень вины водителя Васениной Л.Б. Считают, что гражданская ответственность сторон за возникновение ДТП должна распределяться в долевом соотношении 75 % виновность водителя ( грубая неосторожность), 25 % виновность ( неосторожность) владельца собаки. Считают, что водитель Васенина Л.Б. должна была проезжать указанное место, где произошло ДТП с особой осторожностью, с невысокой скоростью, учитывая рядом детскую и спортивную площадки, детский сад, магазины и жилые дома, расположенных рядом с дорогой, наличие пешеходного перехода, дорожных знаков об ограничении скорости движения. Водитель Васенина Л.Б. не обеспечила надлежащее исполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, не предприняла меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила наезд на животное, при этом имела техническую возможность избежать наезд на собаку, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, по основному требованию в размере 25 % от требуемой суммы.

     Представитель истца Трифонов О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Васенина Л.Б. правил дорожного движения не нарушала. Ответчик в нарушение норм и правил выгуливала свою собаку без поводка и допустила неконтролируемый выход собаки на проезжую часть дороги. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В судебное заседание истец Васенин Д.Н., третье лицо-Васенина Л.Б. не явились, надлежаще извещены.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Васенина Л. Б., управляя автомобилем «Шевроле К. А.», государственный регистрационный знак № принадлежащим Васенину Д.Н. на праве собственности, по <адрес> совершила наезд на собаку, выбежавшую на проезжую часть дороги.

    В результате дорожно-транспортного происшествия собака погибла, а автомобилю Васенина Д.Н. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 27598,07 руб.

    Определением ст.инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Галичкина С.Т. в отношении водителя Васениной Л.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

    Из письменных пояснений Васениной Л.Б., имеющихся в копиях материалов ДТП, следует, что она следовала на указанном автомобиле со скоростью, обеспечивающей безопасное движение, в районе <адрес> на проезжую часть выбежала собака без поводка и сопровождения. Так как расстояние от автомобиля до собаки не позволяла ее увидеть, она совершила наезд на собаку.

    Согласно пояснениям ответчика Архиповой А.В., она вышла погулять со своей собакой, которая гуляла напротив <адрес> без поводка и резко выскочила на дорогу в направлении <адрес>, где была сбита автомашиной Шевроле, гос.номер №

    Данные обстоятельства ответчик Архипова А.В. подтвердила и в судебном заседании.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

        Анализ вышеприведенных правовых норм предусматривает обязательные условия наступления ответственности за причинение вреда – факт причинения вреда, противоправные действия причинителя вреда, его вина, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается материалами ДТП и не оспаривается сторонами.

Ответчик Архипова А.В. является собственником собаки породы «французский бульдог» по кличке «Микки», что подтверждается паспортом животного.

Из ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.

         Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

        Ответчиком Антиповой А.В. были нарушены указанные правовые нормы, поскольку она осуществляла выгул собаки в неотведенном месте выгула, без поводка, и допустила неконтролируемый выход собаки на проезжую часть дороги.

       Таким образом, в ее действиях усматривается противоправность поведения, вина и наличие причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

    Для проверки доводов ответчика о нарушении водителем Васениной Л.Б. правил дорожного движения (п.10.1) и скоростного режима по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № водитель Васенина Л.Б. в силу действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «ограничение скорости» была предупреждена о возможном появлении опасности для движения и обязана была двигаться со скоростью не более 30 км/час в состоянии повышенной внимательности.

    Установить скорость движения собаки непосредственно перед столкновением не представляется возможным. Но перед столкновением собака располагалась в целом в том же направлении, в каком оказалась после столкновения. В момент столкновения голова собаки оказалась возле середины переднего бампера и контакт произошел с декоративной решеткой бампера. Тело собаки от середины бампера располагалось вдоль правой части бампера, при этом центр массы тела собаки находился ниже нижней кромки бампера, поэтому удар для собаки пришелся в верхнюю часть туловища. Контакт бампера с собакой по времени проходил около 0,04 секунды, при этом собака была фактически подмята под автомобиль. В связи с тем, что дорожный просвет автомобиля меньше ширины собаки, собака была сдавлена автомобилем к поверхности дороги. Волочение собаки маловероятно. После столкновения собака осталась лежать на месте, где была сбита, а автомобиль продолжил движение, после чего водитель среагировал на возникшую ситуацию и совершил торможение. В связи с тем, что автомобиль оборудован антиблокировочной системой, то тормозной след мог отсутствовать.

    Если взять за основу условия, что водитель определил опасность для движения в момент удара, после чего совершил экстренное торможение и после остановки автомобиль не перемещался до момента его фиксации на схеме ДТП, то расчетная скорость движения автомобиля в момент столкновения составит: 37,7 км/ч.

    Если взять за основу условия, что водитель определил опасность для движения в момент удара, после чего совершил экстренное торможение, но после остановки автомобиль был перемещен до момента его фиксации на схеме ДТП, то расчетная скорость движения автомобиля в момент столкновения составит: 29,5 км/ч.

     Если собака находилась на проезжей части в статическом состоянии, то у водителя Васениной Л.Б. была техническая возможность избежать столкновение путем торможения. Следовательно, при таких обстоятельствах с технической точки зрения у водителя Васениной Л.Б. имелась причинная связь с наступившими последствиями.

    Если собака выбежала на проезжую часть со скоростью 10 км/час и более, то у водителя Васениной Л.Б. не было технической возможности успеть среагировать на опасность для движения. Следовательно, при таких обстоятельствах с технической точки зрения у водителя Васениной Л.Б. отсутствовала причинная связь с наступившими последствиями.

    Если собака выбежала на проезжую часть со скоростью кратной к скорости автомобиля как 1,61:1 (например, скорость автомобиля 30 км/ч, а скорость собаки 18,6 км/час) и более, то у водителя Васениной Л.Б. не было технической возможности увидеть собаку и соответственно определить опасность для движения. Следовательно, при таких обстоятельствах с технической точки зрения у водителя Васениной Л.Б. отсутствовала причинная связь с наступившими последствиями.

Таким образом, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, судебному эксперту не представилось возможным однозначно ответить на вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль истца.

Водитель Васенина Л.Б. изначально утверждала о том, что она следовала на указанном автомобиле со скоростью, обеспечивающей безопасное движение.

Ее доводы в этой части не опровергнуты заключением эксперта, а ответчиком не представлены допустимые доказательства обратному.

    Экспертом не установлено нарушение пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства - Васениной Л.Б.

    Определением ст.инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Галичкина С.Т. в отношении водителя Васениной Л.Б. также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства в действиях водителя Васениной Л.Б. не установлено нарушений Правил дорожного движения и грубой неосторожности.

    Доводы стороны ответчика о том, что водитель имела возможность избежать наезд на собаку, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому избежать столкновения было возможным лишь в случае, если собака находилась в статическом положении.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что собака находилась не в статическом положении, а резко выбежала на проезжую часть дороги. А при таких обстоятельствах водитель Васенина Л.Б., согласно заключению эксперта, не имела возможности предотвратить столкновение.

    Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что ответчик Архипова А.Д. не представила доказательств отсутствия ее вины и освобождения от возмещения вреда, а в действиях водителя автомобиля не усматривается нарушения правил дорожного движения и грубой неосторожности, вред подлежит возмещению ответчиком в причиненном объеме.

    Согласно заключению Экспертно-оценочной организации «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле К. А.», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 27598,07 руб. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 2178,80 руб., отправке телеграммы в размере в размере 435,78 руб., услуг нотариуса в размере 1452,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1027,94 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, объема выполненных услуг представителем, его участие в судебных заседаниях суда 1 и апелляционной инстанции, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждаются договором поручения, распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Архиповой А. В. (паспорт №) в пользу Васенина Д. Н. (паспорт) материальный ущерб в размере 27598,07 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2178,90 руб., отправке телеграммы в размере в размере 435,78 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., услуг нотариуса в размере 1452,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027,94 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                  Болотова Ж.Т.