Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2023 ~ М-707/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-909/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года     г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалова Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 130 200,87 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., указав 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Коновалова Д.В. В обоснование заявленных требований указано, что Коновалова Е.Ю. и Коновалов Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дземги Комплексное предприятие». 27 января 2023 года произошел порыв стояка полотенцесушителя в перекрытии в нише между квартирами № и № по <адрес>, в связи с чем, было повреждено жилое помещение истца. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 130 200,87 руб. 22.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако 31.03.2023 ответчик направил ответ о несогласии с суммой ущерба и предложил возместить истцу 42 854 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, с чем истец не согласна и считает, что стоимость работ ответчиком слишком занижена.

Истец Коновалова Е.Ю., 3-е лицо Коновалов Д.В., представитель ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, от истца и представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно письменному отзыву, представитель ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» Лапа А.С. сообщает, что платежным поручением № 487 от 25.05.2023 ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» перечислило на расчетный счет истца 61 354 руб. (возмещение ущерба согласно смете управляющей компании 42 854 руб., услуги юриста 6 500 руб., услуги эксперта 9 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб. по претензии от 22.03.2023). Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 85 605 руб., ответчик согласен с выводами эксперта, просит зачесть сумму частичной оплаты в счет возмещения ущерба, остальные расходы истца, а также компенсация морального вреда, ответчиком возмещены. В части взыскания штрафа просит отказать, т.к. претензия была удовлетворена в размере сметы УК.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 60,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.09.2004, по ? доле в праве общей долевой собственности, являются Коновалова Е.Ю., Коновалов Д.В., что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 04.07.2007, договора от 23.09.2004, выпиской из поквартирной карточки от 04.04.2023.

Судом установлено, что 27 января 2023 года произошел порыв стояка полотенцесушителя в перекрытии между квартирами № и № по <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, горячей водой была затоплена кв. №, принадлежащая истцу, расположенная ниже, была повреждена внутренняя отделка квартиры в кухне и коридоре.

Факт затопления подтверждается актом от 30.01.2023, составленным инженером технического надзора ООО УО МКР «Дземги», зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры в результате порыва стояка полотенцесушителя в перекрытии в нише между кв. № и №, а также актом от 08.02.2023, составленным инженером технического надзора ООО УО МКР «Дземги» с указанием установленных повреждений в кухне и коридоре квартиры.

Как установлено, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» (ранее ООО УК «Дземги-КП»), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 17.11.2022, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000103 от 22.04.2015, договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава (новой редакции) ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», утвержденного протоколом участников от 08.11.2022, Общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 1 от 01.01.2014, ООО УК «Дземги-КП» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей (п. 1.1, 3.1, 6.1.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта № 05/2023 от 17.03.2023 ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, причиненных в результате затопления из-за порыва стояка полотенцесушителя в перекрытии в нише между квартирами № и №, по состоянию на 17.03.2023 составляет 130 200,87 руб.

Претензией от 22.03.2023 Коновалова Е.Ю. просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 130 200,87 руб. и 9 000 руб. по оплате услуг эксперта.

В ответ на претензию истца, ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» сообщает от 04.04.2023, что не согласно с заключением № 05/2023 об оценке ущерба и считает возможным удовлетворить требования истца в размере 42 854 руб.

Поскольку стояк полотенцесушителя в перекрытии в нише между квартирами № и №, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то в соответствии с вышеприведенными нормами его осмотры, обслуживание и надлежащее содержание должна осуществлять управляющая организация, которая также несет ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений за ненадлежащее содержание общего имущества.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с суммой ущерба, рассчитанной на основании заключения специалиста, представленного истцом, определением суда от 25.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройпроект и экспертиза».Согласно заключению эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от 06.07.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате затопления 27.01.2023, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-й квартал 2023г., составляет 80 629 руб., стоимость восстановительного ремонта общеквартирного коридора в границах квартиры составляет 4 976 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение является полным, объективным, обоснованным, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим глубокие специальные познания в области исследования: имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», повышение квалификации по программе «Экспертиза и оценка недвижимости», стаж экспертной работы с 2006г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям статей 60, 86 ГПК РФ.

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер убытков определен истцом в размере 130 200,87 руб. на основании заключения эксперта № 05/2023 от 17.03.2023 ИП ФИО5

Заключение эксперта № 05/2023 от 17.03.2023 составленное экспертом ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, опровергается выводами заключения эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» и при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Стройпроект и экспертиза».

При изложенных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный Коноваловой Е.Ю. в результате затопления квартиры, суд определяет в размере 85 605 рублей.

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету, утвержденному директором ООО «УК Дземги», составленному инженером-сметчиком, сметная стоимость строительных работ на ремонт квартиры № жилого дома по <адрес> составляет 42 854 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно платежному поручению № 487 от 25.05.2023 ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» перечислило на расчетный счет истца 61 354 руб. (возмещение материального ущерба 42 854 руб., услуги юриста 6 500 руб., услуги эксперта 9 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., по претензии от 22.03.2023).

Таким образом, с учетом оплаченной ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в добровольном порядке суммы ущерба, с учетом позиции представителя ответчика, выраженной в отзыве от 27.09.2023 о согласии с суммой ущерба в размере 85 605 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 42 751 руб. (85 605 – 42 854).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате затопления жилого помещения по вине управляющей компании ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», Коноваловой Е.Ю. причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень причиненных собственникам квартиры нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и поскольку данная сумма возмещена истцу ответчиком по платежному поручению № 487 от 25.05.2023, оснований для взыскания дополнительной суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренных Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования истца о возмещении ущерба частично, в размере 42 854 руб., были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора в суде 25.05.2023, тогда как исковое заявление поступило в суд 17.04.2023.

На основании изложенного штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Ввиду приведенного выше, с ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» подлежит взысканию штраф в размере 42 802,50 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста № 05/2023 от 17.03.2023 ИП ФИО5 в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по строительно-технической стоимостной экспертизе от 09.03.2023, кассовым чеком от 20.03.2023 на сумму 9 000 руб., заключением эксперта №05/2023, а также по оплате юридических услуг (консультация и составление искового заявления), что подтверждается чеками от 07.04.2023 на сумму 1 500 руб., от 14.04.2023 на сумму 5 000 руб.

Поскольку, расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, в размере 9 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., возмещены ответчиком согласно платежному поручению № 487 от 25.05.2023, оснований для удовлетворения требований истца в этой части, у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 483 рубля, определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом округления по Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коноваловой Е. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ОГРН 1132703004818, ИНН 2703075067) в пользу Коноваловой Е. Ю. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 42 751 рубль, штраф в размере 42 802 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая