Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 ~ М-279/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-328/2023

Поступило в суд: 29.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                                                                       с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шунько А. Г. к А. Н. сельсовета В. <адрес> и Инспекции Г. <адрес> о признании права собственности на трактор

УСТАНОВИЛ:

Шунько А.Г. обратился с заявлением в суд о признании права собственности на трактор указав, что в мае 2007 года он приобрел трактор «Беларусь» МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, номер дизеля – № номер заднего моста - № у бывшего собственника данного трактора ДОАО «В. ХПП». Технический талон и паспорт на трактор были переданы в тот же день, после оплаты трактора. Договор купли-продажи трактора сразу после его покупки Шунько А.Г. оформить не смог, так как юридическое лицо – ДОАО «В. ХПП» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства. С даты покупки и по настоящее время Шунько А.Г. открыто и непрерывно владеет данным трактором. В связи с этим Шунько А.Г. просит суд признать за ним право собственности на трактор «Беларусь» МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, номер дизеля – № номер заднего моста №.

В судебном заседании Шунько А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель А. В. сельсовета В. <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что исковые требования признает в полном обьеме, не возражает, чтобы за заявителем признали право собственности на указанное имущество, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Инспекции Г. В. <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что исковые требования признает в полном обьеме, не возражает, чтобы за заявителем признали право собственности на указанное имущество, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, находит, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 255 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательской давности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным не по договору в течение 18 лет, для недвижимого имущества, и в течение 8 лет, для иного имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из смысла указанных разъяснений следует, что статья 234 ГК РФ не применима в тех случаях, когда имущество на основании договора перешло во временное пользование лица, то есть на праве аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

Согласно Акта проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ государственного инженера-инспектора Г., трактор МТЗ-80 государственный № имеет соответствие паспортных данных: год выпуска- 1997, заводской № машины (рамы) – 945779, номер двигателя- 356125, номер основного ведущего моста – 193306, цвет красный, нарушений конструкции не выявлено.

Согласно технического талона и паспорта, трактор «Беларусь» МТЗ-80 номерной знак №, выпушен ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер – №, двигатель №, владелец ДОАО «В. ХПП».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трактора МТЗ-80, 1997 года выпуска, номерной знак № заводской №, двигатель №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 000 рублей.

Свидетели Мартель В.А. и Полехин В.С. показали суду, что Шунько А.Г. в 2007 году приобрел трактор МТЗ-80 у ДОАО «В. ХПП», однако не успел оформить документы в связи с ликвидацией организации. В дальнейшем и по настоящее время использует трактор по назначению с 2007 года. Он им пользовался для ведения личного подсобного хозяйства, ремонтировал его, нес расходы по содержанию данного трактора, каких- либо претензий никто ему не предъявлял.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик А. Н. сельсовета В. <адрес> исковые требования Шунько А.Г. признало. Последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Шунько А.Г. более 16 лет открыто и непрерывно владеет движимыми вещами – трактором «Беларусь» МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, но право собственности на трактор не было зарегистрировано за Шунько А.Г. Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных Шунько А.Г. исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         С учётом изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Признать за Шунько А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на движимую вещь – трактор «Беларусь» МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, номер дизеля – № номер заднего моста № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Венгеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                              С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                             Ламонова С.Ю.