Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-2578/2021 копия

УИД: 59RS0001-01-2021-001187-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием ответчика Ермилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ермилов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Ермилову В.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договора № в размере 188314,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966,29 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и Ермиловым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 171398,23 руб. на срок 120 месяцев под 20,99% годовых, с ежемесячным платежом в размере 3425,64 руб., размер последнего платежа – 6533,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 188314,69 руб. ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании заявления должника был отменен.

Истец ООО «ЭОС» о дате и времени судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 95).

Ответчик Ермилов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, поддержал доводы письменного отзыва на иска (л.д. 89-90).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п.1 ст. 433, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ермиловым В.В. заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 7-9), по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 171398,23 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,99% годовых, с платежной датой – ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца, с аннуитетным платежом (кроме первого и последнего) в размере 3425,64 руб., с установлением пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства перед Ермиловым В.В. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 171398,23 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32-34), а также выпиской по счету (л.д. 86, 87). Вместе с тем, Ермилов В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.3 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств (л.д. 20-22).

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) выбыл из спорных правоотношений в связи с уступкой ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требования) № (л.д. 23-26, 27). В соответствии с условиями данного договора к ООО «ЭОС» переходит право требования взыскания с ответчика всей кредитной задолженности, размер которой указан в Приложении № (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

consultantplus://offline/ref=7F1FECE0E5C81CB67D5C1B41ED50E004283D3B358716074CA5FA1C9AED9FA72DCD00691743C7S6uEKКак установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договор и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Поскольку Правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми Ермилов В.В. ознакомился и согласился, предусмотрена возможность уступки банком прав (требований), то такие действия не противоречат требованиям закона и суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки требований в отношении заемщика Ермилова В.В., в связи с чем ООО «ЭОС» является надлежащим истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании заявления ООО «ЭОС», в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. По графику погашения кредита, подписанному сторонами, ответчик должен уплачивать ежемесячно сумму аннуитетного платежа в размере 3425,64 руб., последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6533,40 руб. (л.д. 17-18).

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов гражданского дела ООО «ЭОС» подали иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 месяцев 23 дня до окончания срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ год – дата подачи иска). Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 месяцев 26 дней, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев 26 дней).

Вместе с тем, учитывая, что задолженность Ермилова В.В. в размере 188314,69 руб. сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в указанном же размере предъявлена ко взысканию, следовательно, принимая во внимание, что ко всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ермилов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188314,69 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <Адрес>.