Решение по делу № 7/1-67/2022 от 09.03.2022

Дело № 7/1-67/2022

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года                                                                                          город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Горняк» Привалова Ю.И., защитника ООО «Горняк» Ивановой А.А. на постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Горняк»,

установил:

постановлением судьи Селемджинского районного суда Амурской области                           от 12 августа 2021 года ООО «Горняк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по пользованию недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых участка недр, расположенного в долинах руч. Спиридоновский, левый и правобережной террасы р. Селемджа в Селемджинском районе Амурской области сроком на 90 суток.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Горняк» Привалов Ю.И., защитник общества Иванова А.А. обратились в Амурский областной суд с жалобами, в которых просят отменить решение судьи, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указали, что судьёй приведены положения статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, а также указано на решение о предоставлении водного объекта в пользование от 19 сентября 2019 года            № 1505, которое не имеет юридического значения при наличии договора водопользования; в решении судьи указано, что правонарушение выявлено при проведении проверки, в связи с чем административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ                                          «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о порядке проведения проверки.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «Горняк» Харьковский Е.В. приводит доводы о том, что в протоколах об административном правонарушении, о временном запрете деятельности, в акте выездного обследования имеется указание на послужившее основанием для выездного мероприятия обращение, которое в материалах дела отсутствует; в указанных документах зафиксирован факт осмотра территории, что свидетельствует о том, что обследование проводилось в отношении конкретного юридического лица – ООО «Горняк», при этом в нарушение процессуальных норм общество о проведении осмотра его территории не извещалось, протокол осмотра не составлялся; координаты географических точек отбора проб природной воды, указанные в протоколах об административном правонарушении, о временном запрете деятельности и акте выездного мероприятия, не совпадают; материалы ёмкостей, в которые были отобраны пробы, указанные в протоколах об административном правонарушении, временном запрете деятельности и в акте приёмки проб воды различаются между собой; в протоколах об административном правонарушении, временном запрете деятельности имеется указание на заключение от 16 июля 2021 года № 82/2021, которое в материалах дела отсутствует (имеется заключение от 16 июля 2021 года № 82), на утратившие силу Правила охраны поверхностных водных объектов; заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16 июля 2021 года № 82 является недопустимым доказательством, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, права и обязанности эксперту не разъяснялись, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в фототаблице указан акт планового (рейдового) осмотра, который в материалах дела отсутствует, нет фотоснимков отбора проб природной воды, указаны географические координаты точек отбора проб воды, не совпадающие с точками, указанными в протоколе об административном правонарушении, заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний обследования от 16 июля 2021 года.

    Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы директор ООО «Горняк» Привалов Ю.И., защитник ООО «Горняк» Иванова А.А., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

    В судебном заседании защитник ООО «Горняк» Харьковский Е.В. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что акт выездного обследования                               № 12-05/2021-3-ВОАО от 13 июля 2021 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен на основании несуществующих протоколов испытаний                    от 16 июля 2021 года и заключений по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16 июля 2021 года.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ф.И.О.7 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании показал, что он совместно с государственным инспектором Ф.И.О.7 осуществил выезд на территорию Селемджинского района. Выездное обследования проводилось на основании служебного задания по приказу о проведении выездного обследования и обращения «АмурСоЭС»             от 08 июля 2021 года. В ходе обследования руч. Спиридоновский было установлено, что имеется дренаж, откуда загрязнённые сточные воды попадают в руч. Спиридоновский и стекают в реку Селемджу. Пробы природной воды были отобраны выше и ниже ведения горных пород, затем доставлены в лабораторию. Акт выездного обследования                     № 12-05/2021-3-ВОАО он составил 13 июля 2021 года, в котором указал результаты экспертизы от 16 июля 2021 года и протокол испытаний от 16 июля 2021 года.

Согласно статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 10 января 2002 года                        № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьёй 1 указанного Федерального закона установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ                           «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу подпункта «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных                  объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                                       от 10 сентября 2020 года № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 указанных Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России                                   от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/дм3 для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Решениями о предоставлении водного объекта в пользование                                      от 19 сентября 2019 года № 1505, № 1506, № 1507, договором водопользования                         от 19 сентября 2019 года, заключённому между ООО «Горняк» (водопользователь) и министерством природных ресурсов Амурской области определено, что на водопользователя возлагаются обязанности не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов                                          (пп. «р» п. 19 договора); не допускать нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде (пп. 1 п. 2.3 решения № 1505); использовать водный объект при выполнении условия осуществления сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений: очистка сточных вод производится в фильтрационном отстойнике путём естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамб                     (пп. 8 п. 2.3 решения № 1505); качество воды руч. Спиридоновский в местах сброса сточных вод должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественного значения по створу № 1 более чем на 0,75 мг/дм3 (п.п. 12 п. 2.3 решения № 1505, приложение к договору № 2); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения (пп. 13 п. 2.3 решения № 1505, пп. «г» п. 19 договора).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года при выездном обследовании поверхностного водного объекта должностными лицами Приамурского межрегионального управления Роспотребнадзора выявлено, что на участке горного отвода, расположенном в долине руч. Спиридоновский, левого правобережья террасы <адрес> в <адрес>, ООО «Горняк», осуществляя добычу россыпного золота по лицензии на право пользование недрами БЛГ <номер>, использует расположенный в границах лицензионного участка поверхностный водный объект                  руч. Спиридоновский с нарушением условий водопользования, выразившемся в загрязнении поверхностного водного объекта взвешенными веществами (последний из четырёх фильтрационных отстойников общества имеет проран в теле дамбы, из которого происходит слив сточных вод, попадающих впоследствии в руч. Спиридоновский).                 По результатам анализа проб природной воды, трижды отобранных                                                 12 июля 2021 года выше и ниже участка ведения горных работ, установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробах ниже участка ведения горных работ                      на 102 мг/дм3, на 111,4 мг/дм3, на 88,7 мг/дм3 соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Горняк» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление судьи законным признать нельзя.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения должностными лицами                 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора планового (рейдового) осмотра, обследования территорий <адрес>                          12 июля 2021 года был осмотрен, в том числе водный объект – руч. Спиридоновский, произведено взятие проб из водного объекта и их исследование.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2 Федерального закона                                             от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые (рейдовые) осмотры, обследования, в том числе водных объектов проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Согласно статье 75 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ                              «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации             (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание;                      5) экспертиза.

Как следует из акта приёмки проб воды, отбор проб произведён 12 июля 2021 года, испытания проведены 13 июля 2021 года и 14 июля 2021 года уполномоченными сотрудниками аккредитованного филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, имеющими соответствующую квалификацию. Выездное обследование территорий Селемджинского района, в том числе руч.Спиридоновский было проведено с 11 июля 2021 года по 12 июля 2021 года.

В акте выездного обследования № 12-05/2021-3-ВОАО от 13 июля 2021 года содержится указание на протокол испытаний, составленного 16 июля 2021 года                       № 357/1гк, то есть после составления указанного акта. Показания свидетеля                      Ф.И.О.7 в судебном заседании о том, что в акте выездного обследования                        от 13 июля 2021 года содержится техническая ошибка в дате его составления, с учётом отсутствия иных допустимых доказательств, не позволяют устранить указанные противоречия.

Кроме того, акт выездного обследования № 12-05/2021-3-ВОАО                                        от 13 июля 2021 года, составленный должностными лицами на основании протокола испытаний от 16 июля 2021 года № 357/1гк, не является доказательством, достаточным для выводов о совершении ООО «Горняк» административного правонарушения, поскольку на момент составления указанного акта должностным лицам не было известно о наличии протокола испытаний от 16 июля 2021 года № 357/1гк.

С учетом изложенного, акт выездного обследования № 12-05/2021-3-ВОАО                 от 13 июля 2021 года является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, исходя из представленных административным органом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о доказанности нарушения                   ООО «Горняк» условий пользования водным объектом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование          обстоятельств дела, оценка доказательств произведены судьёй без учёта положений                                     части 1 статьи 24.1, статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств по результатам их всесторонней и полной оценки, тогда как не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие допустимых доказательств виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом, является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении ООО «Горняк» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Селемджинского районного                         суда Амурской области от 12 августа 2021 года не может быть признано законным и                  подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании                                                        пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления судьи Селемджинского районного суда                      Амурской области от 12 августа 2021 года и прекращением производства по делу иные доводы жалобы с учётом дополнений к ней оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области                                 от 12 августа 2021 года по делу № 5-125/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Горняк» отменить.

Производство по делу № 5-125/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Горняк» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном                             статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции                     (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                                             А.В. Крук