Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-14/2024 (21-1086/2023;) от 27.11.2023

В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Устьянцева-Мишнева О.О.

Дело №21-14/2024 (21-1086/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                                                          23 января 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Смотрова А.К. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Восток-Охрана» Моисеенко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Смотрова А.К. (далее – должностное лицо) от 28 августа 2023 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Восток-Охрана» (далее - ООО ЧОО «Восток-Охрана», Общество) Моисеенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо Смотров А.К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, оставить в силе постановление должностного лица.

Моисеенко А.В., должностное лицо Смотров А.К., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Моисеенко А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что явился к должностному лицу Смотрову А.К. с доверенностью от Моисеенко А.В. и ее письменным ходатайством о допуске его в качестве защитника, однако должностное лицо документы у него не принял, к участию в деле, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не допустил, чем нарушил право на защиту привлекаемого лица.

Должностное лицо Загорская Е.Г. в судебном заседании пояснила, что защитник Моисеенко А.А., по ее мнению, правомерно не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе должностного лица.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Как усматривается из постановления должностного лица, Моисеенко А.В., являющейся генеральным директором ООО ЧОО «Восток-Охрана», инкриминировано оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно:

- в нарушение требований ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) Обществом не передано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению обязанностей частного охранника на Козлова А.М,;

- в нарушение требований ч. 8 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, пп.«в» ч.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельностей», при проведении проверки 27 и 28 июля 2023 года должностным лицом на объекте КГБУЗ (Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, выявлено ношение специальной форменной одежды охранниками Общества Бахметьевой Л.М. и Козловым А.М., не позволяющей определить принадлежность работников к конкретной частной охранной организации.

Установив, что при производстве по настоящему делу был нарушен порядок привлечения Моисеенко А.В. к административной ответственности в связи с необоснованным отказом в реализации конституционного права на получение юридической помощи, судья районного суда принял вышеуказанное решение.

С данным решением судьи районного суда следует согласиться.

Довод автора жалобы о том, что до составления протокола об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено участие представителя физического лица, основан на неверном толковании норм права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48 часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) следует, что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Постановление от 25 октября 2001 г. № 14-П и Определение от 5 февраля 2015 г. № 236-О).

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статьях 25.1 и 25.5 КоАП РФ закрепил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения такого дела. Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (п.3 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда установлено, что Моисеенко А.А., имея доверенность от Моисеенко А.В. на представление ее интересов, явился для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОО «Восток-Охрана», что подтверждает свидетель ФИО1 указав, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что он действительно не допустил Моисеенко А.А. к участию в деле, несмотря на наличие доверенности.

Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении должностным лицом административного органа прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, гарантированное вышеназванными нормами Конституции Российской Федерации и КоАП РФ.

Указанное корреспондирует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 5-АД22-74-К2.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в п.36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г. протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируются необходимые для возбуждения дела сведения. Признание его недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Восток-Охрана» Моисеенко А.В. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Смотрова А.К. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда