Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-58/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья Т.Н. Стафиевская дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска на решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 25.05.2022 по гражданскому делу № 2-351/2022 по иску Курского А.Н. к администрации г. Иркутска, Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Стройко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Курский А.Н. обратился к мировому судье с иском к МУП «ИркутскАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Иркутске на участке Глазковского моста по направлению от улицы Маяковского к улице Степана Разина, автомобилю истца марки <данные изъяты> был причине ущерб в сумме <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению №097-08/21И от 29.08.2021. Полагая, что ущерб причинен по вине МУП «ИркутскАвтодор», истец обратился к мировому судье с настоящим иском о взыскании с МУП «ИркутскАвтодор» в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 29.10.2021 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация г.Иркутска.

Определением суда от 30.11.2021 ответчик МУП «ИркутскАвтодор» заменен на ответчика Комитет городского обустройства Администрации г.Иркутска.

Определением суда от 23.12.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «СтройКо».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 25.05.2022 по гражданскому делу № 2-351/2022 по иску Курского А.Н. к администрации г. Иркутска, Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Стройко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в пользу Курского Алексея Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, почтовых расходов - отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Иркутска просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что комитет городского обустройства администрации г.Иркутска не имеет возможности осуществлять дорожную деятельность непосредственно, в связи с чем, заключен муниципальный контракт от 08.01.2021 с ООО «СтройКо» №010-64-1/21 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений в г.Иркутске в 2021 году, место ДТП – Глазковский мост включен в перечень искусственных сооружений, переданных комитетом городского обустройства администрации г.Иркутска ООО «СтройКо» для выполнения работ по содержанию указанного сооружения.

Комитет городского обустройства администрации г.Иркутска не имеет возможности осуществлять дорожную деятельность непосредственно, в связи с тем, что не обладает техническими средствами, наличием специалистов, возможностью выполнения несвойственной ему деятельности, в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности заключает соответствующие муниципальные контракты; Комитет городского обустройства администрации г.Иркутска и администрация г.Иркутска является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СтройКо», а также истец Курский А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков Комитета городского обустройства администрации г.Иркутска, администрации г.Иркутска Черненко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройКо» Яковлева О.В. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истец Курский А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.13 вышеуказанного Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.08.2021 в 17 ч. 20 мин. по адресу: г.Иркутск, ул.Цесовская Набережная, д.2 (Глазковский мост) в районе трамвайных путей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Курскому А.Н. под его управлением, который допустил наезд на препятствие в виде бетонной плиты.

Обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о ДТП, фотографиями, объяснениями Курского А.Н.

Согласно сведениям о ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Курского А.Н. сведений о его привлечении к административной ответственности не содержат. В сведении о ДТП отсутствуют указание на нарушение им какого-либо пункта ПДД РФ.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде бетонной плиты.

Факт наличия препятствий в виде бетонной плиты подтверждается фотоматериалами, показаниями свидетеля Булдаковой В.В., являющейся водителем трамвая, которая управляла трамваем в день ДТП и следовала по маршруту №4а от железнодорожного вокзала до Братской, ехала по ул.Челнокова.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля регламентировались на момент дорожно-транспортного происшествия ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику комитету городского обустройства администрации города Иркутска и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 39 695 руб., поскольку комитет городского обустройства администрации города Иркутска как лицо ответственное за содержание автомобильной дороги, находящейся в границах города Иркутска, на участке которой произошло ДТП, допустило нарушение ГОСТ Р 50597-2017.

Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 25.05.2022 по гражданскому делу № 2-351/2022 по иску Курского А.Н. к администрации г. Иркутска, Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Стройко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Чичигина