Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3465/2022 от 03.03.2022

Судья: Головачева О.В. гр. дело №33-3465/2022

(гр. дело №2-2203/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора г. Тольятти Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора г. Тольятти Самарской области в интересах Российской Федерации к Лакусте Руслану Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере 1762709,76 рублей оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Тольятти Самарской области обратился в суд с иском к Лакусте Р.А. с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что прокуратурой г.Тольятти Самарской области проведена проверка в отношении бывшего государственного гражданского служащего <данные изъяты> Лакусты Р.А., в ходе которой выявлен факт непредставления государственным гражданским служащим сведений, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы.

В ходе проверки установлено, что Лакуста Р.А. находился на гражданской государственной службе в <данные изъяты> с 01.01.2009, в занимаемой должности <данные изъяты> с 01.05.2014 по 26.03.2021.

На основании договора купли-продажи №б/н от 15.08.2018 Лакустой Р.А. приобретен земельный участок, площадью 1193 кв.м., (кадастровый номер <данные изъяты>), и находящийся на нем жилой дом, площадью 306,9 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), по адресу: <адрес>. Общая стоимость приобретенного имущества, отраженная в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лакусты Р.А. составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей, жилого дома - <данные изъяты> рублей.

Стоимость приобретенного Лакустой Р.А. имущества превышает его трехлетний доход за период 2015-2017 годы, который составил <данные изъяты> рублей. Лакуста Р.А. в анализируемом периоде в браке не состоял.

Согласно сведениям, отраженных Лакустой Р.А. в Справке за 2018 год, источниками получения средств, за счет которых совершена сделка, являются: кредит в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (кредитный договор от 15.08.2018 №); полученные в дар от отца ФИО5 <данные изъяты> рублей, в дар от матери ФИО6 – <данные изъяты> рублей, личные накопления за предыдущие годы в размере <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что Лакустой Р.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей (кредитный договор № от 25.12.2018, на сумму <данные изъяты> рублей) приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (запись в ЕГРН № от 28.12.2014).

Вышеуказанное обязательство перед банком исполнено Лакустой Р.А. в 2018 году, что подтверждается информацией <данные изъяты> от 24.02.2021 №.

Подтвержденный доход Лакусты Р.А. за период 2015-2017 годы и 8 месяцев 2018 года согласно данным из налоговых органов составил: 2015-2017 годы - <данные изъяты> рублей (в т.ч. НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей), за 8 месяцев 2018 года - <данные изъяты> (в т.ч. НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей), всего <данные изъяты> рублей (в т.ч. НДФЛ 13 % в сумме <данные изъяты> рублей).

Приказом от 24.03.2021 № Лакуста Р.А. уволен из <данные изъяты> на основании личного заявления Лакусты Р.А. от 12.03.2021 №.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Лакустой Р.А. не подтвержден источник полученных средств в размере 1762709,76 рублей (<данные изъяты>), истец, с учетом уточнений, просил взыскать указанную сумму с ответчика в доход государства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец прокурор г. Тольятти Самарской области просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца прокурора г. Тольятти Самарской области – Пижамова О.И. поддержала доводы жалобы, ответчик Лакуста Р.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления N 26-П от 29 ноября 2016 г., Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3).

Определяя с учетом требований ст. 17 (ч. 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 г. N 14-П, от 13 июля 2010 г. N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ст. 15, ч. 4 Конституции Российской Федерации).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 29 ноября 2016 г. указано, что по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Судом установлено, что Лакуста Р.А. находился на гражданской государственной службе в <данные изъяты> с 01.01.2009.

Лакустой Р.А., занимал должность <данные изъяты>, ежегодно предоставлял Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

По результатам поступившей в <данные изъяты> анонимной жалобы в отношении Лакусты Р.А. проведена проверка, результаты которой направлены в прокуратуру города Тольятти.

Из материалов дела усматривается, что согласно Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лакустой Р.А. отражены сведения о расходах за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которым в указанный период им приобретены земельный участок и размещённый на нем жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны - кредитные средства по кредитному договору № от 15.08.2018 в размере <данные изъяты> рублей, полученные в дар от отца ФИО5 <данные изъяты> рублей, в дар от матери ФИО6 – <данные изъяты> рублей, личные накопления за предыдущие годы в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что Лакустой Р.А. не подтвержден источник полученных средств в размере 1762709,76 рублей (<данные изъяты>), то есть Лакустой Р.А. в 2018 году совершена сделка, превышающая его доходы за три предыдущих года, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в доход государства.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 – отец ответчика, который показал, что ему было отказано в выдаче кредита из-за возраста, в связи с чем он сказал сыну, что тот должен им помочь, оформив на себя кредит, который они с супругой выплатят сами. Так как кредит оформлен на сына, соответственно, и договор купли-продажи лома и земельного участка оформлен на сына. Они с супругой внесли ФИО8, аванс в сумме <данные изъяты> руб., 15.08.2018 он перечислил со своей карты ФИО8 <данные изъяты> руб., по платежным поручениям он перевел ФИО8 два платежа - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. через <данные изъяты>. Вместе со средствами, полученными сыном Лакустой Р.А. по кредитному договору, заключенному с ВТБ, в сумме <данные изъяты> руб., сумма выплаченных ФИО8 средств составила <данные изъяты> руб.

Свидетелем ФИО6 в ходе допроса в суде первой инстанции было подтверждено, что они супругом копили деньги на покупку дома, осуществляли торговую деятельность в качестве ИП, получали пенсию. Так как денег на покупку дома не хватало, попросили сына оформить на себя кредит, так как реально оценивая ситуацию, понимали, что смогут выплатить кредит, что в последующем и произошло. В 2020 г. они погасили кредит и после этого дом переоформили на мужа.

Платежными документами подтверждено, что 15.08.2018 ФИО5 произвел оплату по договору купли-продажи продавцу ФИО8 путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и путем перечисления средств с карты в сумме <данные изъяты> руб.

Перечислением средств со счета Лакусты Р.А. подтверждено, что ФИО8 перечислены средства, полученные ответчиком по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Письменными объяснениями ФИО8, данными в ходе проведенной проверки, подтверждено, что при получении ею средств по договору купли-продажи присутствовали родители ответчика ФИО5 и ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком подтверждена законность получения денежных средств на приобретение имущества, что исключает коррупционность получения денежных средств.

При этом, перечислением средств со счета Лакусты Р.А. подтверждено, что ФИО8 перечислены средства, полученные ответчиком по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Письменными объяснениями ФИО8, данными в ходе проведенной проверки, подтверждено, что при получении ею средств по договору купли-продажи присутствовали родители ответчика ФИО5 и ФИО6.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на покупку дома и земельного участка, оформленных на имя Лакусты Р.А., внесены денежные средства ответчика, полученные им по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, и денежные средства, принадлежащие его родителям ФИО5 и ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период родители ответчика не располагали доходом, необходимым для приобретения земельного участка и жилого дома, что следует из деклараций из ЕНВД, не могут быть приняты во внимание, поскольку режим налогообложения на ЕНВД не предусматривает отражение реальных доходов, полученных от хозяйственной деятельности, а рассчитывается исходя из физического показателя, согласно специфики данного налогового режима. Единый налог на вмененный доход - это один из действующих специальных налоговых режимов (п. 2 ст. 18 НК РФ), при определении которого не учитывается размер реально полученного дохода плательщика, так как руководством для уплаты является размер вмененного дохода, установленного Налоговым кодексом РФ, определенный в абз. 2 ст. 346.27 и ст. 346.29.

Кроме того, в Законе о прокуратуре такая функция прокуратуры, как реализация полномочий в сфере контроля за расходами не указана. В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В компетенцию органов прокуратуры не входит проведение в отношении госслужащих антикоррупционных проверок, оценка обстоятельств прохождения ими государственной службы и соблюдение возложенных на них запретов, ограничений и других обязанностей. Такую функцию в отношении лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, осуществляет Управление Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

На основании части 2 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов доходам, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

С учетом вышеизложенного у прокурора не имеется оснований для проверки вышеуказанных обстоятельств в отношении родителей ответчика. Юридически значимым обстоятельством по делу установление наличия финансовой возможности у родителей ответчика на приобретение имущества не является, предметом доказывания является обоснование ответчиком доходов, на которые приобретено имущество. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" родители ответчика не отнесены к категории лиц, в отношении которых может осуществляться контроль за расходами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика и допрошенных по делу свидетелей, которая занималась ими в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и в ходе проведения проверки прокуратурой, является непоследовательной, не является основанием к переоценке доказательств, произведенных судом первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений ФИО5 и ФИО6 от 09.03.2021, ими были даны пояснения по поводу передачи денежных средств ответчику в дар в августе 2018 года, какие-либо иные обстоятельства оснований приобретения спорного имущества они не раскрывают, а в пояснениях Лакусты Р.А. от 15.01.2021 указано на происхождение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей как личные сбережения и денежные средства родителей, каких-либо противоречий в пояснениях не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически земельный участок и жилой дом приобретались для родителей ответчика, что подтверждено показаниями свидетелей, и пояснениями ответчика, а также сторонами не оспорено, что на момент рассмотрения дела недвижимое имущество было зарегистрировано на ФИО5 Указанное обстоятельство также подтверждает вложение ФИО5 и ФИО6 денежных средств в приобретение спорных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о материальном положении родителей ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств легальности получения денежных средств ответчиком, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно платежными документами, выписками из банкомата, договором купли-продажи, подтверждающими законность происхождения денежных средств, направленных на расчеты по сделке купли-продажи земельного участка с домом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>