Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2022 ~ М-1728/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2054/2022

УИД 74RS0017-01-2022-002412-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года     г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

    председательствующего                 Жуковой В.Н.,

при секретаре                         Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Киселеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратился в суд с исковым заявлением Киселеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 146,50 руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Киселевым В.А. был заключен договор займа №, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 84 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Ламй-Займ» в сети интернет. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киселевым В.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Истец ООО «АйДи Коллект»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 82, 83), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 81, 87).

Из адресной справки следует, что Киселев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчику Киселеву В.А. по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 81, 87).

В исковом заявлении указан адрес Киселева В.А.: <адрес>.

Ответчику Киселеву В.А. по указанному адресу направлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70).

Какие – либо данные об ином месте жительства Киселева В.А. материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д. 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица – ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 89).

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, истец просил дело рассмотреть без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что Киселев В.А. заполнил регистрационную форму на официальном сайте ООО МФК «Лайм-Займ» с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения о предоставлении микрозайма Киселеву В.А. было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми он был ознакомлен и согласился посредством направления СМС-кода.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Согласно п. 14. Ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 указанного ФЗ предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Ответчиком Киселевым В.А. доказательства того, что договор займа им не подписывался и специальный код (простая электронная подпись) ему не принадлежит, не представлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Киселевым В.А. заключен договор займа № (л.д. 17-21), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., из которых 3 600 руб. направлено на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату.

Согласно п. 2 договора займа, заем подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка составляет 273,750% годовых.

    В соответствии с п. 6 договора займа, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору приведены в графике платежей (л.д. 19 оборот).

Согласно п. 12 договора займа (л.д. 18), в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МФК «Лайм-Займ» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ответчику Киселеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб., а денежные средства в размере 3 600 руб. направлены на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату (л.д. 32-62).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного им не представлено.

Вместе с тем, в нарушение указанных правил ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный в договоре срок платеж в счет погашения задолженности не внес.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Киселевым В.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 об).

Киселев В.А. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д. 7).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа заемщиком не установлен (л.д. 19 оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком были нарушены.

Из расчета задолженности (л.д. 32-62) следует, что задолженность Киселева В.А по договору займа составляет 67 146 руб. 50 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 17 229,74 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 43 417 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку в размере 2 898 руб. 84 коп., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в размере 3 600 руб. 00 коп.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу (30 дней после официального опубликования) настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер начисленных ответчику процентов и пени (46 316 руб. 76 коп.) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (30 000 руб. *2,5 = 75 000 руб.)

Суд не находит в действиях ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «АйДи Коллект» заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом (л.д. 11-16, 32-62), является правильным, арифметически верным.

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо задолженности в ином размере, контррасчет заемщиком Киселевым В.А. суду не представлены.

С учетом изложенного, с Киселева В.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 146 (шестьдесят семь тысяч сто сорок шесть) руб. 50 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 17 229,74 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 43 417 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку в размере 2 898 руб. 84 коп., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в размере 3 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с Киселева В.А. в пользу ООО « АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб. 40 коп. (платежные поручения – л.д. 9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Киселева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 146 (шестьдесят семь тысяч сто сорок шесть) руб. 50 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 17 229,74 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 43 417 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку в размере 2 898 руб. 84 коп., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в размере 3 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Киселева Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: В.Н. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.