Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2024 от 28.05.2024

Дело № 1-149/2024

04RS0011-01-2024-001213-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 21 июня 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Кушнарева М.С.,

Подсудимого Дианова С.С.,

защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившего удостоверение № 713 и ордер № 2196827 от 21.06.2024 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Дианова С.С., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 12.12.2023 года, вступившим в законную силу 23.12.2023 года, Дианов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста Дианов С.С. отбыл в полном объеме с 12.12.2023 года по 21.12.2023 года. В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Срок, в течение которого Дианов С.С. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек (окончание срока в течении которого Дианов С.С. считается подвергнутым административному наказанию – 21.12.2024 года). Игнорируя данное обстоятельство, около 21 часа 00 минут 14.04.2024 года у Дианова С.С., находящего в районе <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «...» с регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Реализуя который, 14.04.2024 года около 21 часа 15 минут Дианов С.С., находясь в состоянии опьянения, осознавая, и заведомо зная, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая этим, умышленно сел за управление автомобилем марки «...» с регистрационным знаком №, припаркованным на расстоянии 2 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, и в указанное время начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего, 14.04.2024 года около 21 часа 20 минут, Дианов С.С., двигаясь за управлением вышеуказанного автомобиля в 15 м. в восточном направления от <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, которыми Дианову С.С. при характерных признаках опьянения: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.04.2024 года, Дианову С.С. в 21 час 40 минут указанных суток было проведено обследование, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Дианова С.С., составило 0,00 мг/л. В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, а также приказа Минздрава РФ от 28.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при наличии у Дианова С.С. признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Дианов С.С., 14.04.2024 года в 21 час 57 минут находясь в патрульном автомобиле в 15 м. в восточном направлении от <адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Дианов С.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что не женат, имеет ... ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, самозанятый, его доход в месяц около № рублей, он и его близкие, родственники здоровы.

Защитник-адвокат Гармаева А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что Дианова С.С. признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал дознанию, просила участь, что ее подзащитный не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет одного ребенка, просит назначить наказание в соответствие с правилами ст. 49 ч.2 УК РФ в минимальном размере.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дианов С.С., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дианова С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого Дианова С.С.: копия паспорта, копии свидетельства о рождении ребенка, копия военного билета, требование ИЦ МВД РБ, характеристики, медицинские справки и т.п.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Дианову С.С. суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Диановым С.С. своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику личности, материальное и семейное положение, отсутствие судимости, наличие на иждивении ребенка, содействие дознанию.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, наличие сведений о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает Дианова С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Дианову С.С. положений ст.ст.64, 15 ч.6, 53.1 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении Дианова С.С., суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить Дианову С.С. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания. Суд полагает, что назначение других альтернативных основных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения.

Мера пресечения в отношении Дианова С.С. не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: в соответствие со ст. 81 УПК РФ: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ, (л.д. 44, 53), хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль марки «...» с регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке (л.д.64-65, 66), принимая во внимание, что доказательств того, что данное транспортное средство, на котором Дианов С.С. совершил преступление, является собственностью последнего, не представлено – подлежит возврату собственнику автомашины П.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ярец В.В. в размере 2469 рублей за участие в суде и в размере 8311,5 рублей, за участие в стадии дознания, и процессуальные издержи, связанные с перевозкой и хранением автомобиля марки «...» с регистрационным знаком № на специализированной стоянке ООО «Карина» в размере 8130,32 рублей (л.д.125), подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Дианова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: в соответствие со ст. 81 УПК РФ: квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «...» с регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке - возвратить П.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Ярец В.В. в размере всего 10780,5 рублей и процессуальные издержки, связанные с перевозкой и хранением автомобиля марки «...» с регистрационным знаком № в размере 8130,32 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 15 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева