Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2021 (11-928/2020;) от 03.12.2020

УИД 59MS0035-01-2020-011445-14

Дело № 11-928/2020

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                                                                                       г. Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Загвозкина А.В. от 21.08.2020 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» (далее ООО «КС Групп Аудит») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Леонтьева С.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21.08.2020 г. отказано в принятии заявления ООО «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Леонтьева С.С. в связи с установлением наличия спора о праве

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «КС Групп Аудит» обратился с частной жалобой на указанное определение судьи.

Суд, изучив материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, ООО «КС Групп Аудит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Леонтьева С.С., указывая, что между ООО МКК «МИЛИ» и Леонтьевым С.С. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> Процентная ставка по договору составляет 730% годовых (2% в день). По договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в срок, предусмотренный договором, в полном объеме уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако обязательства по возврату заемных средств в срок заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «МИЛИ» по договору цессии уступило права (требования) ООО «КС Групп Аудит», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ООО «КС Групп Аудит» просит суд взыскать с должника Леонтьева С.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что заключенный договор между ООО МКК «Мили» и Леонтьевым С.С. является договором микрозайма, на него распространяются в том числе положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом, при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

Довод заявителя частной жалобы о том, что, поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, ввиду того, что проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба выводов мирового судьи не опровергает, доводы заявителя являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Загвозкина А.В. от 21.08.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                                                              Ю.А.Яринская