Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2023 ~ М-630/2023 от 01.02.2023

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Беловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ЮВ к ООО «ТОПКЭШЛИЗИНГ» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Кириллов Ю.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительными заключенных истцом с ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" договора купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и договора финансовой аренды (лизинга) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении транспортного средства - автомобиль "Geelly Emgrand (FE-1)" (ДД.ММ.ГГГГ.). выпуска, VIN (№), паспорт транспортного средства (№)

Истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) передал ответчику вышеназванный автомобиль по цене 100.000 руб.; в тот же день между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении этого автомобиля, по условиям которого в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат внесению платежи в размере 12 777,78руб. ежемесячно.

По утверждению Кириллова Ю.В., он обращался в ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" с целью получения займа для разрешения тяжелой жизненной ситуации, полагал, что передает автомобиль ответчику в залог, был введен в заблуждение относительно последствий заключения сделок, условия которых также имеют признаки кабальности, поскольку автомобиль был продан по явно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, составлявшей в среднем 447 900 руб.; истец был лишен возможности участвовать в определении условий договора.

В судебное заседание истец Кириллов Ю.В. не явился, судебное извещение было направлено по месту его регистрации – (адрес обезличен) вызовом на судебное заседание на (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошла неудачная попытка вручения, в связи с чем судом был объявлен перерыв судебного заседания на (ДД.ММ.ГГГГ.) Почтой России произведен возврат судебного извещения в суд.

Ранее, в судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Кириллов Ю.В. также не являлся по аналогичной причине.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ указанное судебное извещение считается доставленным, а адресат извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТОПКЭШЛИЗИНГ» Маремьянин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал за необоснованностью, настаивал на рассмотрении дела по существу и просил суд в иске отказать, кроме того ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, а истец в суд с настоящим иском обратился по истечении 1 года 9 месяцев.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г., продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Кириллов Ю.В. одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.

Это также не позволяет признать состоятельными доводы истца о притворном характере совершенных сделок, которые оформлены письменными документами, достаточно определенно выражающими существо этих сделок, факт подписания которых истцом, не ссылавшимся на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствует о его осведомленности обо всех существенных условиях договоров и о характере основанных на них правоотношений.

При этом на соответствующих договорах при их подписании истцом были произведены собственноручные рукописные записи об ознакомлении с ними, понимании их смысла и содержания и о получении экземпляров документов, в том числе действующих у ответчика Общих условий лизинга, на применение которых указано в пункте 1 договора; согласно пункту 23 договора лизингополучателем подтвержден факт передачи ему Общих условий договора лизинга и осведомленность о том, на каких условиях заключается договор.

Кроме того, в подтверждение своих возражений против иска ответчик представил в суд подписанные истцом документы, оформление которых сопутствовало заключению спорных договоров и содержание которых также указывает на фактическую направленность волеизъявления сторон, а также на полную осведомленность истца относительно природы сделок и их существенных условий:

- в уведомлении о передаче транспортного средства в лизинг Продавец подтверждал, что уведомлен Покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передаче в финансовую аренду (лизинг). Истцом также произведены записи о том, что соответствующее приложение прочитано им полностью, его содержание понятно, экземпляр получен (л.д.7);

- в договоре финансовой аренды (лизинга) (№) предусмотрено, что лизингодатель на основании лизингополучателя в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность у Кириллова ЮВ и передать определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в личных целях Предмета лизинга- транспортное средства, а Лизингополучатель обязуется принять ТС в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение №1), являющимся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1)

Таким образом, суд находит, что намерение истца передать ответчику право собственности на транспортное средство подтверждается фактическими действиями, а именно тем, что во исполнение условий договора купли-продажи истец передал автомобиль ответчику и получил за него денежные средства в указанном в договоре размере, что сторонами по делу не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из этих разъяснений, на истце лежала обязанность доказать, что обе стороны при заключении оспариваемых договоров имели цель создать иные правовые последствия, чем обозначенные в этих договорах, и в частности, фактически имели в виду выдачу займа с обеспечением залогом автомобиля, принадлежавшего истцу, однако никаких доказательств наличия соответствующего намерения у ответчика истцом представлено не было.

В частности, никак не свидетельствует о таком намерении отсутствие постановки автомобиля на учет в органе ГИБДД после приобретения права собственности на него ответчиком, поскольку, как правильно указывалось ответчиком в отзыве на иск, пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" прямо предусмотрена возможность регистрации предметов лизинга, подлежащих регистрации в государственных органах (транспортных средств, оборудования повышенной опасности и др.), по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, а в данном случае автомобиль уже был поставлен на учет на имя Кириллова Ю.В.

С учетом приведенных выше обстоятельств судом отвергаются доводы истца о кабальности заключения сделок, поскольку достаточными доказательствами подтверждены не были, опровергнуты содержанием договоров и сопутствующих документов, в связи с чем, сделка купли-продажи не может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение своих доводов о наличии признаков кабальности сделок, истец представил Справку о рыночной стоимости транспортного средства (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в которой среднерыночная стоимость транспортного средства на (ДД.ММ.ГГГГ.)г составляет 447 900руб. Однако, дата определения средней рыночной стоимости ТС не совпадает с датой заключения спорных договоров ((ДД.ММ.ГГГГ.)

Вместе с тем, цена приобретения автомобиля в 100.000 руб. была указана самим истцом в его заявлении, как Лизингополучателя (пункт 1 Договора финансовой аренды (лизинга) и в пункте 7 этого же договора (л.д. 8).

Из условий заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) также следует, что истцом отдельно была определена выкупная цена автомобиля в 100 000 руб. и совокупный размер лизинговых платежей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 460 000 руб.

Таким образом, по смыслу условий договора лизинга автомобиль мог быть выкуплен истцом по той же цене, что и цена его приобретения лизингодателем по договору купли-продажи, в котором истец выступал в качестве продавца.

Приведенные выше условия также указывают на то, что обозначенные в договоре лизинговые платежи фактически представляли собой плату за предоставленное истцу финансирование, совокупный размер которой за период действия договора должен был значительно превысить сумму финансирования (100.000 руб.).

Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют признать договоры заключенными на крайне невыгодных для истца условиях, принимая во внимание, что договором на каждый месяц был установлен размер цены досрочного выкупа транспортного средства, исходя из полной выкупной цены (100.000 руб.), уменьшавшийся с учетом срока действия договора и ранее внесенных платежей, в том числе в счет выкупной цены.

Таким образом, договор позволял истцу в любое время окончить его исполнение, внеся ответчику установленную на соответствующий период цену досрочного выкупа и ограничив сумму лизинговых платежей только теми платежами, которые были внесены до этого момента.

При этом каких-либо положений, которые ограничивали бы возможность установления по соглашению сторон платы за финансирование, предоставленное лизингодателем, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, никаких доказательств существования у истца тяжелых личных обстоятельств и осведомленности об этом ответчика, который воспользовался этими обстоятельствами, стороной истца представлено не было.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Кириллова ЮВ к ООО «ТОПКЭШЛЗИНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора финансовой аренды (лизинга), по встречному иску ООО «ТОПКЭШЛИЗИНГ» к Кириллову ЮВ, Налимову ЮВ о признании сделки недействительной, в в первоначальном и встречном исках отказано.

Данным решением установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) у Кириллова Ю.В. образовалась задолженность по ежемесячным платежам, в связи с чем автомобиль у него был изъят.

Согласно ст.181 ГК РФ:

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что совершенные сделки были заключены (ДД.ММ.ГГГГ.) а в суд с настоящим иском истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) (что следует из почтового конверта), срок, установленный ст.181 ГК РФ – в один год пропущен, причины пропуска этого срока отсутствуют и суду не сообщены.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 179 ГК РФ, исходя из того, что Кириллов Ю.В. добровольно избрал предложенный ответчиком способ быстрого получения денежных средств, при этом оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп, получив денежные средства, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) допускал просрочки в ежемесячных платежах, при этом, при подписании договоров купли-продажи транспортного средства и лизинга истец не мог не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства происходит отчуждение права собственности на это транспортное средство. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства был не только заключен, но и полностью исполнен сторонами, а договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства после его заключения ответчиком был исполнен полностью, а истцом частично.

С учетом этих обстоятельств, а также пропуска срока исковой давности, в заявленных требованиях следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Кириллову ЮВ к ООО «ТОПКЭШЛИЗИНГ» о признании договора купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договора финансовой аренды (лизинга) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенные между Кирилловым ЮВ и ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ", - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года

Помощник судьи: Д.А. Афанасьева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.