Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-2400/2022

24RS0028-01-2021-004066-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Андреевой О.А.,

с участием истца – Конкурсного управляющего ООО «Рассвет» - Пак С.Н.,

ответчика Алиева Ш.Б.о. и его представителя Маады М.А.,

представителя третьего лица ООО «Винтаж» - Телешева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Рассвет» Пак С.Н. к Алиев Ш.Б.о. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» - Пак С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Алиеву Ш.Б.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 года ООО «Рассвет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Пак С.В. утвержден конкурсным управляющим. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим выявлено, что ООО «Рассвет» осуществило четыре необоснованных перевода денежных средств в адрес АО «УСК «Новый Город» в счет оплаты по договорам за Алиева Ш.Б.о. на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены требования истца о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перевода указанных денежных средств, а в случае их отсутствия, о возврате денежных средств, истец просит суд взыскать с Алиева Ш.Б.о. сумму неосновательного обогащения в пользу ООО «Рассвет» в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 года по 20.07.2021 года в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» - Пак С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. При этом подлинность договора займа от 14.02.2019 года, заключенного между Алиевым Ш.Б.о. (займодавец) и ООО «Рассвет» в лице директора Ващенко Д.В. (заемщик), в счет которого ООО «Рассвет» произведены платежи за Алиева Ш.Б.о. перед АО «УСК «Новый Город», не оспаривал.

Ответчик Алиев Ш.Б.о. и его представитель Маады М.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении иска, дополнительно суду пояснили, что ООО «Рассвет» погасило долговые обязательства за Алиева Ш.Б.о. перед АО «УСК «Новый Город», в виду наличия задолженности ООО «Рассвет» перед Алиевым Ш.Б.о. по договору займа от 14.02.2019 года, что подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Винтаж» - Телешев Ю.Г. полагал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в виду наличия правоотношений, вытекающих из договора займа, между Алиевым Ш.Б.о. и ООО «Рассвет».

Третье лицо Ващенко Д.В. и ее представитель, представитель третьего лица АО «УСК «Новый Город» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года ООО «Рассвет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пак С.Н.

Согласно предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №уск-н-нг 1/1 от 30.01.2019 года, заключенному между АО «УСК «Новый Город» (продавец) и Алиевым Ш.Б.о. (покупатель), стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения (офиса №1.12) на 1 этаже жилого многоквартирного дома в <данные изъяты>. (п.1.1Договора). Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты>.

05 марта 2019 года между АО «УСК «Новый Город» (продавец) и Алиевым Ш.Б.о. (покупатель) заключен договор №УСК-Н-НГ 1/1 купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (п.1,2 Договора).

Согласно п.4 Договора цена нежилого помещения составляет <данные изъяты>

Как следует из платежного поручения №97 от 15.02.2019 года ООО «Рассвет» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>. АО «УСК «Новый Город» в счет частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №уск-н-нг 1/1 от 30.01.2019 года за ответчика Алиева Ш.Б.о., что также подтверждается письмом ООО «Рассвет» от 15.02.2019 года, направленного в адрес АО «УСК «Новый Город».

Кроме того, 19.02.2019 года ООО «Рассвет» перечислило АО «УСК «Новый Город» денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №уск-н-нг 1/1 от 30.01.2019 года, что подтверждается платежным поручением №106 от 19.02.2019 года. Указанные денежные средства также были перечислены за Алиева Ш.Б.о., что подтверждается письмом ООО «Рассвет» от 19.02.2019 года, направленного в адрес АО «УСК «Новй Город».

Впоследствии, ООО «Рассвет» перечислило АО «УСК «Новый Город» денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №уск-н-нг 1/1 от 30.01.2019 года, что также подтверждается платежными поручениями №138 от 07.03.2019 года и №220 от 23.04.2019 года соответственно. При этом, согласно письмам ООО «Рассвет» от 25.03.2019 года и 23.04.2019 года, платежи вновь произведены в счет оплаты за Алиева Ш.Б.о.

Перевод указанных средств ООО «Рассвет» и их получение АО «УСК «Новый Город» в счет оплаты за Алиева Ш.Б.о. подтверждается также пояснениями третьего лица Ващенко Д.В. (на момент событий 2019 года осуществляющей функции директора ООО «Рассвет»), согласно которым договорных отношений между ООО «Рассвет» и АО «УСК «Новый Город» не имеется, указанные средства были даны Алиеву Ш.Б.о. в связи с его устными гарантиями по возврату денежных средств.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя третьего лица АО «УСК «Новый Город», данными в ходе судебных заседаний, а также ответом АО «УСК «Новый Город» от 29.01.2021 года, согласно которому никаких договорных отношений между ООО «Рассвет» и АО «УСК «Новый Город» не имеется, вышеуказанные суммы были перечислены ООО «Рассвет» в счет оплаты договоров за Алиева Ш.Б.о.

В обоснование исковых требований истец Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» - указал, что документов, подтверждающих обоснованность перевода указанных денежных средств, до настоящего времени ответчиком Аллиевым Ш.Б.о. не представлено.

Ответчик Алиев Ш.Б.о. и его представитель в обоснование своих возражений представили в материалы дела копию договора займа от 14.02.2019 года, заключенного между Алиевым Ш.Б.о. (займодавец) и ООО «Рассвет» в лице директора Ващенко Д.В. (заемщик), согласно условиям которого, займодавец передало в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 14.05.2019 года, с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Кроме того, ответчиком Алиевым Ш.Б.о. в материалы дела представлены оригиналы приходного кассового ордера №1 от 14.02.2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 14.02.2019 года, согласно которым ООО «Рассвет» приняты от Алиева Ш.Б.о. денежные средства в размере <данные изъяты> на основании договора займа от 14.02.2019 года.

Впоследствии, 24 апреля 2019 года, между ООО «Рассвет» в лице директора Ващенко Д.В. и Алиевым Ш.Б.о. заключен договор о зачете взаимных требований, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам, в которых ООО «Рассвет» и Алиев Ш.Б.о. являются сторонами (п.1 договора).

Согласно п.1.1.-1.2.Договора, по предварительному договору купли-продажи №уск-н-нг 1/1 от 30.01.2019 года Алиев Ш.Б.о. является покупателем, размер погашаемых взаимных требований по данному договору составляет <данные изъяты>. По договору займа от 14.02.2019 года Алиев Ш.Б.о. является займодавцем, ООО «Рассвет» является заемщиком, размер погашаемых взаимных требований по данному договору составляет <данные изъяты>. Обязательства по возврату суммы займа ООО «Рассвет» перед Алиевым Ш.Б.о. по договору займа от 14.02.2019 года считаются исполненными путем перечисления денежных средств по предварительному договору купли-продажи №уск-н-нг 1/1 от 30.01.2019 года, в котором Алиев Ш.Б.о. является покупателем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку судом установлено, что ООО «Рассвет» получило от Алиева Ш.Б.о. денежные средства в размере <данные изъяты>. на основании договора займа от 14.02.2019 года, а впоследствии, после заключения между ООО «Рассвет» и Алиевым Ш.Б.о. договора о зачете взаимных требований от 24.04.2019 года, ООО «Рассвет» осуществляло гашение обязательств Алиева Ш.Б.о. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №уск-н-нг 1/1 от 30.01.2019 года.

В связи с тем, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Рассвет» Пак С.Н. к Алиеву Ш.Б.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Рассвет» Пак С.Н. к Алиев Ш.Б.о. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Судья: Ремезов Д.А.