Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1368/2024 ~ М-676/2024 от 16.02.2024

№

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 марта 2024 года     г. Улан-Удэ

            Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Шанаровой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 134868,26 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897,37 руб.

Судом на обсуждении поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в <адрес> по месту фактического жительства ответчика Шанаровой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

С учетом системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне данного места.

Согласно ответа адресной службы РБ, Шанарова значится на регистрации по адресу: <адрес>, данный адрес не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Суд, считает достаточно установленным, что ответчик фактически проживает и зарегистрирована в Московской области, в связи с чем, считает, что в данном случае дело относится к территориальной подсудности Королёвского городского суда Московской области.

        В соответствии со ст. 33 ч. 2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       В этой связи суд считает необходимым направить гражданское дело по иску ООО «Феникс» по подсудности в Королёвский городской суд МО для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

                                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «Феникс» (ИНН №) к Шанаровой М.И. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору в Королёвский городской суд Московской области по подсудности.

      Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней в установленном законом порядке.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Баженова

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№