Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 (11-192/2023;) от 15.12.2023

УИД: 29MS0031-01-2020-000028-16Дело № 11-20/2024
17 января 2024 года	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Малаховой Юлии Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27.06.2023 по делу № 2-66/2020 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Таглиной Юлии Олеговны задолженности по кредитному договору от 28.12.2013,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Таглиной Юлии Олеговны задолженности по кредитному договору от 28.12.2013.

13.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска выдан судебный приказ по делу № 2-66/2020, которым с Таглиной Юлии Олеговны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № M0GLBG10S13122813967 от 28.12.2013 взыскана задолженность по основному долгу за период с 27.04.2016 по 27.04.2016 в сумме 16645,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 332,91 рублей.

Малахова (Таглина) Ю.О. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 27.06.2023 данное заявление возвращено.

С данным определением не согласилась Малахова Ю.О. В поданной частной жалобе ссылается на проживание за пределами города Архангельска с 2019 года, отсутствие информации о вынесении судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено требование, по которому в силу статьи 122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Копия вынесенного 13.01.2020 судебного приказа 17.01.2020 была направлена мировым судьей должнику по месту ее регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>. Почтовое отправление с идентификатором №, содержащее копию судебного приказа от 13.01.2020, было возвращено мировому судье в связи с истечением срока его хранения организацией почтовой связи.

Поскольку в установленный статьей 128 ГПК РФ срок от должника не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ вступил в законную силу и был направлен на исполнение.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.01.2020 были поданы должником только 09.06.2023, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте почтового отправления с идентификатором №, то есть с пропуском установленного статьей 128 ГПК РФ десятидневного срока.

В поданной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что она не проживает по месту своей регистрации и не знала о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, в соответствии с толкованием, содержащимся в абзацем первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем данного пункта указано, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дополнительно в пункте 68 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Малахова Ю.О., сохраняя регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе по настоящее время, что подтверждается копией страницы паспорта №, а также сведениями, указанными в процессуальных документах, представленных мировому судье, была обязана обеспечить получение поступающей на ее имя по указанному адресу корреспонденции (путем личного ее получения или оформления переадресации).

Доказательства того, что должник сообщала кредиторам либо суду о перемене места жительства, ею не представлено.

В связи с изложенным, копия судебного приказа, направленная мировым судьей Малаховой Ю.О. по месту ее регистрации и не полученная последней в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции в отделении связи, считается полученной должником.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил Малаховой Ю.О. поданное с пропуском без уважительных причин заявление об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27.06.2023 по делу № 2-66/2020 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Таглиной Юлии Олеговны задолженности по кредитному договору от 28.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Малаховой Юлии Олеговны без удовлетворения.

Судья Н.С. Беляева