Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2024 ~ М-102/2024 от 19.01.2024

    Дело № 2-375/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                19 марта 2024 г.

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

    при секретаре Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасаряна Ваана Леваевича к ООО «Оптима Кубань» о призании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Багдасарян В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Оптима Кубань» о призании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе купли-продажи Багдасаряном В.Л. транспортного средства Чери Тигго 8 Про в ООО «Оптима Кубань» были приобретены дополнительные услуги путем присоединения к правилам оказания услуг ООО «РуАвто» стоимостью 200 000 руб., которые оплачены из кредитных средств. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат «Комплекс Эра Глонасс (РА)» № ООО «РуАвто», сроком действия один год с даты заключения договора. В перечень доступных услуг по вышеуказанному сертификату входят: круглосуточная справка, техпомощь на дороге при ДТП и поломке, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, консьерж-сервис, такси при эвакуации ТС, поиск эвакуированного автомобиля, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонас», трансфер в/из аэропорта, мультидрайв, справка из гидрометеоцентра, медиассистанс, консультация психолога, юрист - консультант максимальный. Стоимость данного Сертификата составляет - 200 000 руб., и в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость данного Сертификата в полном размере. Перед оформлением договора купли-продажи в автосалоне ООО «Оптима Кубань» истцу разъяснили, что скидка предоставляется при обмене по программе трейд-ин, а также при заключении договора потребительского кредита, в связи с чем, он согласился на приобретение а/м Чери Тигго 8 Про. Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №, одним из условий предоставления скидки на товар является приобретение вышеуказанного Сертификата «Комплекс Эра Глонасс (РА) № ООО «РуАвто», что противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с чем, просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в процессе купли-продажи Багдасаряном В.Л. транспортного средства Чери Тигго 8 Про в ООО «Оптима Кубань» были приобретены дополнительные услуги путем присоединения к правилам оказания услуг ООО «РуАвто» стоимостью 200 000 руб., которые оплачены из кредитных средств.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат «Комплекс Эра Глонасс (РА)» № ООО «РуАвто», сроком действия один год с даты заключения договора.

В перечень доступных услуг по вышеуказанному сертификату входят: круглосуточная справка, техпомощь на дороге при ДТП и поломке, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, консьерж-сервис, такси при эвакуации ТС, поиск эвакуированного автомобиля, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонас», трансфер в/из аэропорта, мультидрайв, справка из гидрометеоцентра, медиассистанс, консультация психолога, юрист - консультант максимальный.

Стоимость данного Сертификата составила - 200 000 руб. и в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом в полном размере.

Из доводов искового заявления следует, что перед оформлением договора купли-продажи в автосалоне ООО «Оптима Кубань» истцу разъяснили, что скидка предоставляется при обмене по программе трейд-ин, а также при заключении договора потребительского кредита, в связи с чем, он согласился на приобретение а/м Чери Тигго 8 Про.

Так, согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №, одним из условий предоставления скидки на товар является приобретение вышеуказанного Сертификата «Комплекс Эра Глонасс (РА) № ООО «РуАвто».

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-I1 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле МММ При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше пониманий рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.п. 1,2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В свою очередь, при буквальном сравнении условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения, следует, что условия дополнительного соглашения противоречат условиям договора купли-продажи в части цены автомобиля.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали окончательную стоимость приобретаемого Багдасаряном В.Л. автомобиля с учетом всех скидок – 2 400 000 руб. (в том числе НДС 20% - 400 000 руб.).

Как видно из содержания заключённого ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ответчик предложил истцу скидку в размере ранее учтенных скидок, для получения которой истец был вынужден приобрести дополнительные продукты у партнеров автосалона, однако окончательная стоимость автомобиля фактически оставлена без изменения – 2 400 000 руб.

Изложенное свидетельствует, что права Багдасаряна В.Л. существенным образом ущемлены недобросовестным поведением со стороны продавца, который нарушил требования ч.ч. 1-3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что покупатель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а навязанное продавцом дополнительное соглашение не является для него обязательным и не влияет на исполнение им своих обязательств перед продавцом.

В силу положений ч.ч.1-2 ст.178 ГК РФ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, заключенное между сторонами, является недействительной сделкой, так как истец был введен в заблуждение относительно предоставляемой ему услуги – «скидки» в обмен на приобретение им дополнительных финансовых услуг.

Стоимость автомобиля после заключения дополнительного соглашения не изменилась по сравнению со стоимостью установленной первоначальном договоре купли-продажи с учетом изначально учтенных продавцом скидок.

Суд считает установленным факт злоупотребления правом со стороны ответчика по отношению к Багдасаряну В.Л., в связи с чем, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № следует признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░.