Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6934/2020 от 11.06.2020

Судья Закиров В.Ф.                                                                                    гр. дело № 33-6934/2020

                                                                       (номер дела в суде первой инстанции 2-445/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

При секретаре Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Зорькиной Н.В., администрации городского округа Тольятти.

Признать выморочным имуществом 1/2 в праве общей долевой собственности на часть квартиры общей площадью 11,6 кв.м., назначение - жилое, по <адрес>, кадастровый №.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2013 года.

Взыскать солидарно с Зорькиной Н.В. в полном объеме, с наследника выморочного имущества - администрации городского округа Тольятти в пределах стоимости наследственного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры по <адрес>, кадастровый №, определенной на дату смерти наследодателя К. в размере 176 741,70 рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013 года в размере 457 843,09 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 1 500 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 500 рублей, просроченные проценты - 40 048,33 рублей, просроченный основной долг - 410 794,76 рублей; а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 435 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 136,96 рублей; а всего 466 415,05 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: часть квартиры по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 11,6 кв. метров, назначение - жилое, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 353 483,44 рублей.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Зорькиной Н.В. – Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Зорькиной Н.В., Кирюхину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указал, что 16.07.2013г. между ПАО Сбербанк и Зорькиной Н.В., К. был заключен кредитный договор № для приобретения части квартиры, общей площадью 11,6 кв.м., расположенной по <адрес>, на сумму 592 450 руб., на срок 180 месяцев под 13,75% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от 16.07.2013г. в отношении указанной части квартиры. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам указанную денежную сумму. Однако заемщики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, оставлено заемщиками без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2013г.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 494 131,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 136,96 руб., расходы по оплате экспертизы - 435 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 254 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи со смертью ответчика К., просил суд: признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть квартиры по <адрес>, принадлежащую К., выморочным имуществом; расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2013г.; взыскать солидарно с Зорькиной Н.В., администрации г.о. Тольятти задолженность по кредитному договору в размере 493 696,47 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 136,96 руб., расходы по оплате экспертизы - 435 руб.; обратить взыскание на предмет залога - часть квартиры по <адрес>, условный №, общей площадью 11,6 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости оценки, а именно - 254 400 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация г.о. Тольятти.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель администрации г.о. Тольятти изменить в части признания выморочным имуществом ? доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, общей площадью 11,6 кв.м., по <адрес>, и взыскания с администрации г.о. Тольятти в пользу ПАО Сбербанка задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013г. в размере 457 843,09 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 1 500 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 500 руб., просроченные проценты - 40 048,33 руб., просроченный основной долг - 410 794,76 руб.; а также расходы по оплате отчета об оценке - 435 руб. и расходы по оплате госпошлины - 8 136,96 руб., а всего - 466 415,05 руб., отказав истцу в удовлетворении данной части иска.

На апелляционную жалобу от представителя Зорькиной Н.В. и ПАО Сбербанк поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зорькиной Н.В. – Бочкарева И.Н. возражала относительно апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013г. между ПАО Сбербанк и Зорькиной Н.В., К. заключен кредитный договор № на сумму 592 450 руб., для приобретения заемщиками части квартиры, расположенной по <адрес>, условный №, общей площадью 11,6 кв.м., на срок 180 месяцев под 13,75% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № от 16.07.2013г.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам указанную денежную сумму.

Однако заемщики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер.

Его наследники Г., Х. и К. отказались вступать в наследство, заявлений нотариусу об открытии наследственного дела не подавали.

Наследственное дело после смерти К. не открывалось. Шестимесячный срок на принятие наследства истек 09.01.2019г.

Зорькина Н.В. наследницей К. не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ).

Поскольку после смерти К. наследников, принявших наследство, не имеется, наследственное дело не открывалось, его доля наследства, состоящая из 1/2 доли в спорной квартире, является выморочной, оно перешло в собственность муниципального образования - администрации городского округа Тольятти в силу п.1 ст.1151 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», со дня открытия наследства выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего публичного образования (Российская Федерация, ее субъекта, муниципального образования), в силу факторов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая отсутствие у Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований права на наследство в отношении выморочного имущества не освобождает Российскую Федерацию, ее субъекты или муниципальные образования от возникших обязанностей, в том числе и по погашению долгов наследодателя.

По смыслу указанных норм (ст. ст. 1151 - 1152, 1154, 1157, 1162 ГК РФ) недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен ст. ст. 1151 - 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо действий муниципального образования.

Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика, в связи с чем, передаются к наследникам умершего должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку обязательства по уплате процентов и возврату кредита не исполнялось с февраля 2019 года, образование задолженности по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2019г. составляет 494 131,47 руб., из которых: просроченный основной долг – 410 794,76 руб., неустойка за просроченные проценты – 22 845,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 008,18 руб., просроченные проценты – 40 048,33 руб., иное - 435 руб.

Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность должников. К наследнику выморочного имущества в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению кредита, а такая обязанность в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ является у должников солидарной.

Администрация г.о. Тольятти как наследник отвечает по долгам К. перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

На момент смерти наследодателя задолженности по уплате процентов и просрочки в оплате очередных платежей по кредиту не имелось. Задолженность возникла после 09.01.2019г., то есть по истечении 6 месяцев со смерти наследодателя ввиду невозможности оставшимся единственным заемщиком Зорькиной Н.В. исполнять обязательство в полном объеме.

Таким образом, 410 794,76 руб. основного долга и просроченных процентов в размере 40 048,33 руб. в общей сумме составляют 450 843,09 руб., проценты взыскиваются за период с января по сентябрь 2019 года, то есть за пределами истечения 6-месячного срока на принятие наследства.

Поскольку на дату смерти наследодателя кадастровая стоимость спорной квартиры составляла 353 483,44 руб., то стоимость 1/2 части квартиры составляет 176 741,70 руб., следовательно, эта сумма - стоимость наследственного имущества, перешедшего к администрации г.о. Тольятти, как выморочного.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость наследственного имущества менее суммы долга наследника выморочного имущества перед истцом, что не позволяет взыскать с наследников в пользу банка задолженность по кредитному договору в полном объеме, а позволяет взыскать только в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку сумма долга превышает стоимость наследственного имущества (176 741,70 руб.), то размер ответственности наследника будет равен стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 5 500 руб. и за просроченные проценты до 1 500 руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Первоначально между кредитором и заемщиком в установленной законом форме был заключен кредитный договор, определены обязательства и ответственность сторон договора за неисполнение условий договора, отношения сторон в данном случае регулировались нормами ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 334 - 356 ГК РФ, Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поэтому истец согласно ст. ст. 54-56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе требовать удовлетворения требований по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 4 ст. 335 ГК РФ в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что истец первоначально просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО НКЦ «Эталонъ» в размере 254 400 руб.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере кадастровой стоимости на дату вынесения решения суда в размере 353 483,44 руб., поскольку отчет ООО НКЦ «Эталонъ» не подписан и в силу этого не может рассматриваться как допустимое доказательство оценки недвижимости.

Таким образом, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога – спорную часть квартиры, определил способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость в размере 353 483,44 руб.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 136,96 руб. и по оплате отчета об оценке в размере 435 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.о. Тольятти о том, что признание имущества выморочным противоречит действующему законодательству, судебная коллегия отклоняет на основании вышеизложенных обстоятельств.

При этом факт того, что ответчик Зорькина Н.В. оплачивала коммунальные услуги по содержанию спорного недвижимого имущества, не свидетельствует о ее намерении вступить в права наследования, поскольку Зорькина Н.В. наследницей К. не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у К. имеются законные наследники, принявшие наследство, либо иные лица, фактически принявшие наследство, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием наследников и в соответствии с вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ? доля в спорной квартире является выморочной и перешла в собственность муниципального образования - администрации г.о. Тольятти в силу п.1 ст.1151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и проценты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом и неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрены п.1.1. и п.4.3. кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, банком не начислялись. Проценты и неустойка, как указано выше, начислены банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод жалобы со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 333.36 (подпункт 19) НК РФ о том, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: