Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1589/2023 ~ М-1158/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1589/2023

УИД     59RS0035-01-2023-001682-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Буториной Н.В. к Буторину В.В. о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Буторина Н.В. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Буторину В.В. с требованием о включении имущества в состав наследственной массы, открывшейся после смерти отца ФИО, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – гаражный бокс и два земельных участка.

Истец Буторина Н.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела по существу истец извещена надлежащим образом. Представителя в суд не направила, его явку в судебное заседание не обеспечила. Доказательства, истребованные судом, не представлены.

Ответчик в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил. О рассмотрении дела ответчик извещался.

Третьи лица администрация Соликамского городского округа и управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещались.

Суд, изучив доводы искового заявления, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебное заседание <дата> для рассмотрения дела по существу, будучи надлежаще извещенной, истец не явилась, представителя в суд не направила, его явку не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представила, на исковых требованиях не настаивала, позицию по иску не изложила, истребованные доказательства от истца не поступили.

В связи с неявкой истца рассмотрение дела было отложено. Об отложении рассмотрения дела истец извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание <дата> истец не явилась в суд повторно. Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечила, письменно позицию не изложила, истребованные судом документы не направила.

Судом установлено, что истец дважды не явилась в суд для рассмотрения искового заявления по существу. Рассмотрение искового заявления откладывалось судом в связи с неявкой истца, невозможностью рассмотрения дела в её отсутствие. О рассмотрении дела по существу истец извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела истец не просила. Исковые требования в судебном заседании им не поддержаны, требования суда о предоставлении доказательств не исполнены, дополнительные доказательства от истца в суд не поступили.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживают заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия. Ответчик на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения не настаивает.

В соответствии с положениями абзацев 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца судом не усматривается. Рассмотрение дела в    отсутствие истца суд полагает невозможным. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Буториной Н.В. к Буторину В.В. о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество    без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке либо с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                                                                                        Т.В. Крымских