Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2024 (12-552/2023;) от 25.12.2023

Дело № (12-552/2023)

УИД 55RS0№-09

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                 <адрес>

    Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО4 на определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении определения должностное лицо допустило суждение о ее виновности в совершении ДТП. Просит определение изменить, исключив указание на то, что она не справилась с управлением, допустила снос.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Заинтересованные лица ФИО3, БУ <адрес> «УДХБ» при рассмотрении жалобы участия не принимали.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Одновременно в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «КИА» государственный регистрационный знак У237ХВ/55, двигаясь по межквартальному проезду в условиях гололеда и колейности, не справилась с управлением, допустила снос на транспортное средство марки «ПС-8» государственный регистрационный знак Х298СК/55.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Обоснованность выводов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, исходя из ст. 1.5 КоАП РФ, формулировка определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не должна содержать высказываний, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесено такое определение.

При таких обстоятельствах слова «не справилась с управлением, допустила снос» подлежат изменению в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «произошел снос».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем замены слов «не справилась с управлением, допустила снос», словами «произошёл снос».

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:                                                                                          ФИО1