Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-381/2023 от 07.07.2023

Дело №

91RS0№-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 октября 2023 года                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО4А., с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО9,

несовершеннолетнего подсудимого – ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней подсудимого – ФИО6,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Органом предварительного расследования несовершеннолетний ФИО3 И.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он, находясь вблизи <адрес>-А, расположенного по <адрес>, заключил устный договор с несовершеннолетним ФИО7, у которого находился в пользовании мопед марки «Honda Dio 27», в кузове синего цвета, принадлежащего матери Потерпевший №1, стоимостью 35 000 рублей, согласно которому несовершеннолетний ФИО3 И.Н. должен был получить во временное пользование вышеуказанный мопед, сроком на одни сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного пользования. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, несовершеннолетний ФИО3 И.Н., находясь вблизи <адрес>-А, расположенного по <адрес>, получил от несовершеннолетнего ФИО7 вышеуказанный мопед, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 35 000 рублей, при этом, согласно условиям ранее заключенного с несовершеннолетним ФИО7 устного договора, несовершеннолетний ФИО3 И.Н. должен был покататься на нем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, возвратить указанный мопед несовершеннолетнему ФИО7 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, несовершеннолетний ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, вверил несовершеннолетнему ФИО1 вышеуказанный мопед. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО3 И.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе пользования вверенным имуществом, а именно вышеуказанным мопедом, согласно условиям ранее заключенного устного договора от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение совершить его хищение, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, вверенного ему во временное пользование. С этой целью, несовершеннолетний ФИО3 И.Н., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, незаконно удерживая мопед марки «Honda Dio 27», в кузове синего цвета, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, вверенный ему в срочное пользование несовершеннолетним ФИО7 согласно устного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный мопед, безвозмездно изъял с целью обратить в свою пользу, оставив его при себе, тем самым совершив его хищение путем присвоения, с причинением значительного ущерба потерпевшему. После чего, несовершеннолетний ФИО3 И.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Данные действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то сеть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, поскольку он возместил причиненный вред, принес извинения, которые приняты ими. В связи с чем, с их стороны претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется.

Несовершеннолетний подсудимый, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого и его защитник, также поддержали ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон, необходима совокупность следующих условий: лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести; лицо совершило преступление впервые; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, имеются, а именно: подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; ранее не судим; на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; несовершеннолетний подсудимый примирился с потерпевшей, возместил имущественный ущерб, принес извинения.

Согласно акту жилищно-бытовых условий следует, что состояние жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворительное, взаимоотношения между членами семьи дружеские, доверительные, условий отрицательного влияния для несовершеннолетнего ФИО1 не установлено.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявилось в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как ФИО3 И.Н. в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой смысл. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 И.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 И.Н. может участвовать в следственных действий и в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все условия, указанные в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст.131 и 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ – прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите обвиняемого возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением при наличии соответствующего заявления адвоката.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                           К.<адрес>