Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 09.02.2022

Мировой судья Маштакова Н.А. № 11-42/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Салова А.А.,          при секретаре Галкиной Н.В.,          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КАМ на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления КАМ к БАВ, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

КАМ обратился в суд с исковым заявлением к БАВ о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением истца. Виновник ДТП органами ГИБДД установлен не был, хотя, по мнению истца, виновником является второй участник ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения указателя поворота правового зеркала и переднего правого крыла. Истец самостоятельно выполнил замену повреждённого элемента, размер расходов истца составил 8 660 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением от <дата> судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец уточнил предмета иска, просил взыскать с ответчика БАВ стоимость приобретенных истцом запасных частей (рейка уплотнительная двери, мелкие детали, повторитель указателя поворота) в размере 3 597 руб., а с ответчика АО «ГСК «Югория» - страховое возмещение в размере 14 655 руб., необходимое для ремонта переднего крыла автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором настаивал на рассмотрении иска по существу.

Представитель истца МИГ, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик БАВ, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика БАВ – БЭЛ, действующий на основании доверенности, просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка подачи иска, так как ответственность ответчика БАВ застрахована.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> исковое заявление КАМ к БАВ, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец КАМ просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в суд по существу со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КАМ обратился в суд с иском к БАВ, полагая, что указанное лицо является виновником ДТП и обязано возместить причинный автомобилю истца ущерб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория», в связи с тем, что ответственность участников ДТП была застрахована.

Впоследствии мировой судья, сославшись на положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <дата> N 123-ФЗ пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции преждевременными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров.

Так согласно части 1 статьи 15 названного закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания у истца отсутствовало решение финансового уполномоченного по вопросу о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Действительно, согласно в абзацу 2 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать, что соответчик привлечен по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изначально истцом требования к страховщику не заявлялись.

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Указанная совокупность условий для оставления иска без рассмотрения в материалах дела отсутствует.

Из дела следует, что <дата> и <дата> ответчик АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с возражениями на иск, в которых просило оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные возражения поступили в суд посредством электронной почты, при этом в установленном законом порядке кем-либо не подписаны, их оригинал в суд не направлен.

С учетом изложенного письменные возражения ответчика и содержащееся в нем ходатайство не могут быть приняты судом во внимание.

Иным образом ответчик АО «ГСК «Югория» свое отношение относительно предмета спора не выразил, поэтому в данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле страховщик свое отношение относительно существа спора, а равно и намерение урегулировать спор не выразил.

Кроме того, <дата> решением финансового уполномоченного № <номер> КАМ отказано во взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, расходов за самостоятельно произведенный ремонт.

Указанное доказательство принято судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия его у истца на момент судебного заседания в суде первой инстанции.

Из текста решения финансового уполномоченного от <дата> следует, что поводом к отказу в удовлетворении требований КАМ явилось исполнение АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения с учетом того, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела вывод финансового уполномоченного о неустановлении компетентными органами степени вины участников ДТП подтверждён.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска КАМ без рассмотрения в данном случае противоречит целям досудебного урегулирования споров.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении мировому судье, необходимо рассмотреть иск по существу заявленных требований, привлечь к участию в деле САО «ВСК», установить виновника дорожно-транспортного происшествия, была ли застрахована ответственность причинителя на момент ДТП по правилам ОСАГО и соответственно наличие, либо отсутствие основания получения истцом возмещения путем страховой выплаты по ОСАГО. Также суду надлежит установить размер причиненного вреда и определить на кого из ответчиков и в каком размере должна быть возложена обязанность по его возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления КАМ к БАВ, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения по существу.

Частную жалобу КАМ удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Салов