Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2020 от 12.02.2020

                                                                    Дело № 11-80/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года                                                                        г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                   Самойловой Е.В.,

при секретаре                                                Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хлупиной Е. Г. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Хлупиной Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Хлупиной Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Хлупиной Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Хлупина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Хлупиной Е.Г. оставлена без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Хлупиной Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В частной жалобе Хлупина Е.Г. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование следующее. Определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования определения. Выводом мирового судьи явилось, что Хлупиной Е.Г. не были устранены недостатки апелляционной жалобы в установленные сроки, что и явилось основанием для возврата апелляционной жалобы. Мировым судьей было вынесено заведомо невыполнимое определением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков частной жалобы, так как копия определения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не была вручена, поэтому она не смогла устранить недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, полагает необходимым принятое мировым судьей определение оставить без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов; апелляционные жалобы и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих.

На основании требований части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции установлено, что к поданной ДД.ММ.ГГГГ Хлупиной Е.Г. апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, в связи с чем частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного определения направлена по адресу Хлупиной Е.Г., указанному ей в апелляционной жалобе - <адрес>.

Конверт вернулся неврученным с отметкой «Истек срок хранения», таким образом заявитель Хлупина Е.Г. не обеспечила ее получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, является надлежащим судебным извещением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Хлупиной Е.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом предоставленного разумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, их не устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Хлупиной Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Хлупиной Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа- оставить без изменения, частную жалобу Хлупиной Е. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                                            Самойлова Е.В.