Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2023 ~ М-1389/2023 от 24.03.2023

                                                                                                                                                                                                                           Дело №2-2198/2023

                                                                             16RS0049-01-2023-002281-71

                                                                                                                              2.153

        З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

    6 июня 2023 года                                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца К.Р.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРСЛАН СТО» к Г.Б.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРСЛАН СТО» обратилось в суд с иском к Г.Б.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля ---.

Транспортное средство находилось на парковке по адресу: ... ....

--.--.---- г., забирая автомобиль с парковки, истец обнаружил автомобиль с повреждениями. Повреждения причинены из-за возгорания автомобиля ---.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали повреждения, составив протокол осмотра от --.--.---- г..

Согласно справке МЧС России, повреждения причинены из-за возгорания автомобиля ---.

Согласно заключению эксперта ИП Т.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, составляет 359 700 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 359 700 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что А.Т.М., предыдущий собственник автомобиля ---, указанный автомобиль продал ответчику, в подтверждение чего предоставил ему договор купли-продажи.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 14 ("О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Определении от --.--.---- г. N 49-КГ17-21, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ООО «АРСЛАН СТО» на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак К489АС716.

Согласно справке ГУ МЧС России по ... ... от --.--.---- г., --.--.---- г. произошло возгорание транспортного средства ---, по адресу: ... .... В результате возгорания пострадал автомобиль --- (л.д. 12).

--.--.---- г. начальником ОП №-- «Ямашевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением установлено, что --.--.---- г. в ОП №-- «Ямашевский» поступило сообщение о возгорании автомобиля BMW.

Из объяснений А.Т.М. следует, что --.--.---- г. ему на телефон позвонил Г.Б.А. и сказал, что автомобиль BMW 3101 везут к его дому 9 по ... ..., на что он согласился. Данную машину он поставил на учет в ГИБДД --.--.---- г. и по настоящее время, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником является он. Но --.--.---- г. автомобиль продан Г.Б.А. --.--.---- г. в 04.00 ему позвонил Г.Б.А. и сказал, что автомобиль БМВ, на котором они приехали к его дому, загорелся.

Из объяснения Г.Б.А. следует, что --.--.---- г. он взял машину ---, чтобы покататься. --.--.---- г. «слетел» ремень привода и он повез машину в автосервис, где ему поставили ремень на место, далее он приехал по адресу: ... .... --.--.---- г. в 03.50 час он попросил своего товарища довезти автомобиль до дома А.Т.М., по адресу: ... .... Когда они подъехали к вышеуказанному дому, машина начала сильно дымиться. Они выбежали из машины, открыли капот, пытались снять клеммы с аккумулятора, но у них не получилось, так как машина начала гореть. Затем вызвали МЧС, которые потушили пожар.

Согласно ответу на запрос УМВД России по ... ..., транспортное средство ---, с --.--.---- г., зарегистрировано за А.Т.М., с --.--.---- г. снято с учета в связи с продажей другому лицу. Автомобиль за новым собственником не зарегистрирован.

Представителем истца суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., в соответствии с которым А.Т.М. продал автомобиль BMW 320I, государственный регистрационный знак О949НХ716, Г.Б.А.. Как следует из пояснений представителя истца, копию указанного договора представил ему А.Т.М.

Суд принимает во внимание копию представленного договора, поскольку о факте продажи автомобиля --.--.---- г. Г.Б.А. указывал в ходе дачи объяснений в рамках проведения проверки по факту возгорания автомобиля (КУСП 16044 от --.--.---- г.). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При разрешении требований, суд, учитывая, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установив, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате возгорания транспортного средства, которое с --.--.---- г., принадлежит на праве собственности Г.Б.А., приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

    В соответствии с заключением эксперта №-- ИП Т.В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак К489АС716, составила 359 700 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ИП Т.В.А., поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание с приложением фотоматериала, не оспорено ответчиком. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 359 700 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом понесены расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 61), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 847 рублей, которая, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в Г.Б.А. (серия, номер паспорта: №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСЛАН СТО» (№--) 359 700 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, 6 847 рублей в счет возврата государственной полшины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..