Решение по делу № 2-235/2015 (2-6086/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-235(1)/2015

Определение

13.01.2015 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием представителя истца Фоменко Е.В. по доверенности Бартеневой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кириной Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «БиблиоГлобус» о защите прав потребителей,

установил:

Фоменко Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириной Е.С. (далее ИП Кириной Е.С.), обществу с ограниченной ответственностью «БиблиоГлобус» (далее ООО «БиблиоГлобус») о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Кириной Е.С. был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ИП Кирина Е.С. приняла на себя обязательства забронировать для истца и ее дочери Фоменко А. тур у туроператора ООО «БиблиоГлобус» в Турцию (Стамбул), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отель № Полная стоимость тура составляет 45253 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату за туристский продукт в размере 39000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ она доплатила 6253 руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кирина Е.С. сообщила истцу о том, что туроператор бронь отменил. Поскольку у истца были куплены билеты в г. Москву и обратно, ИП Кирина Е.С. посоветовала ей ехать, пообещав, что снова забронирует данный тур. ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью уехали в г. Москву на поезде. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в г. Москву истец стала звонить ИП Кириной Е.С., однако последняя перестала отвечать на звонки. Поскольку никаких документов для поездки в Турцию у истца не было, то она с дочерью ДД.ММ.ГГГГ не улетели в Стамбул. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кирина Е.С. пообещала истцу вернуть деньги, однако впоследствии перестала отвечать на звонки. Офис ИП ФИО2, в котором заключала вышеуказанный договор, закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства за тур, компенсировать моральный вред, однако ответ на претензию она не получила. Считая нарушенными свои права, истец просит расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ИП Кириной Е.С., взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченные денежные средства за туристическую путевку в сумме 54253 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45253 руб., расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 7499 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1200 руб.

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также в части требований к ответчику ООО «БиблиоГлобус».

Право истца отказаться от иска предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку по данному делу отказ от иска в части сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ должен быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Фоменко Е.В, от исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также в части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БиблиоГлобус».

Производство по гражданскому делу по иску Фоменко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кириной Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «БиблиоГлобус» о защите прав потребителей, в указанной части - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: