Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10210/2022 от 19.08.2022

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-10210/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2313/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тян К.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «104-А», Халимовой Р.А., Устиновой В.Г. к Тяну К.В., Сульдину Н.А., Лабгаеву И.А., Прохорову Д.В., Лабгаевой Т.М., Костелову А.А., Бородаенко О.А., ООО УК «Конкорд» об оспаривании решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 общего собрания от 28.12.2021».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «104-А», Халимова Р.А., Устинова В.Г. обратились в суд с иском к Тян К.В., Сульдину Н.А., Лабгаеву И.А., Прохорову Д.В., Лабгаевой Т.М., Костелову А.А., Бородаенко О.А., ООО УК «Конкорд» об оспаривании решения общего собрания, указав, что в период с 02.12.2021 г. по 22.12.2021 г. проводилось внеочередное общее собственников многоквартирного <адрес>. Собрание проводилось по инициативе ответчика Тян К.В. О проведении собрания были размещены объявления на доске объявлений в каждом из двух подъездов. Однако, указанные объявления содержали иной перечень вопросов, нежели вопросы, поставленные при проведении самого собрания в бюллетенях для голосования. Ряду собственников помещений было отказано в праве на участие в собрании, что подтверждается, в том числе, заявлениями собственников с требованием предоставить им возможность принятия участия в собрании, приобщены в материалы дела. В том числе было отказано: Халимовой Р.А., Кондраевой В.А., Халимову И.Ф., Устиновой В.Г., Кондраеву А.А., Захаровой и другим собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, истцы (кроме ТСЖ) и другие собственники помещений в многоквартирном доме не имели возможности принять участия в собрании, чем были грубо нарушены их права.

Проведенное внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> оформлено протоколом № 2 от 28.12.2021 г.

Истцы считают, что результаты собрания так же не действительны, кворум отсутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тян К.В. просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик Лабгаев И.А., представители ответчика ООО «Конкорд» доводы жалобы поддержали.

Представитель ТСЖ «104-А» и третьих лиц Уланов С.А., ответчик Сульдин Н.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования должно быть в порядке, предусмотренном ст.ст. 45-48, 146 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного вчасти 3 статьи 45настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2021 по 22.12.2021 проводилось внеочередное общее собственников многоквартирного <адрес>. Собрание проводилось по инициативе ответчика Тян К.В. О проведении собрания были размещены объявления на доске объявлений в каждом из двух подъездов.

В части очного голосования общее собрание собственников помещений состоялось ДД.ММ.ГГГГ у первого подъезда дома по адресу: <адрес>.

В части заочного голосования общее собрание собственников помещений проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Таким образом, оспариваемое внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 ст. 44.1 ЖК РФ проводилось в очно-заочной форме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, о чем свидетельствуют формулировки, указанные в бюллетенях голосования, в сравнении с повесткой дня собрания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал оценку пояснениям сторон и показаниям третьих лиц, произвел расчет кворума и установил, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания в голосовании приняли участие не более 45,45% собственников, т.е. кворум отсутствовал.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, внеочередное общее собрание суд признал недействительным, поскольку в нем не приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от их общего числа, а по вопросу 2.5.2. - менее 66,66 %.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 146, 156, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что размер платы за содержание (21 рубль за 1 кв.м.) и текущий ремонт (6 рублей за 1 кв.м.) принят на оспариваемом общем собрании произвольно, без экономического обоснования. Как видно из оспариваемого протокола, на общем собрании не обсуждались перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет расходов по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не представлен; размер платы за содержание с ТСЖ «104-А» не согласовывался; доказательств, подтверждающий фактический объем финансовых затрат, необходимых на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, тогда как из постановления администрации городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 г. № 3935-п/1 «О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти» разумным и обоснованным для надлежащего содержания общего имущества является тариф за содержание для такого рода дома (дома от 5 до 12 этажей, оборудованные лифтом, мусоропроводом, электроплитами) – 24 рубля 02 копейки за 1 кв.м.

Поскольку отсутствовал кворум, а также были допущены существенные нарушения при проведении собрания, суд признал решение общего собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на собрании кворума для принятия решений основываются на иной оценке доказательств и не могут быть приняты во внимания. Производя расчет кворума, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности, в том числе учел письменные доказательства, представленные видеозаписи, сведения об обращении собственников в правоохранительные органы с заявлениями о фальсификации их подписей, пояснения третьих лиц, указавших, что на собрании они не голосовали. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 55, 71 ГПК РФ. Также суд принял во внимание фактическое признание иска ответчиком Сульдиным Н.А., являвшимся председателем на очной части собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения собрания приняты в соответствии с его компетенцией и волеизъявлением его участников, формулировка вопросов по повестке в уведомлении о проведении собрания и бюллетенях для голосования не отличалась, при проведении собрания имелся необходимый кворум, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Оценка доказательств, с которой фактически не согласен заявитель жалобы, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тян К.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>