Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-168/2024 от 05.03.2024

Дело № 12-168/2024

УИД: 59RS0005-01-2022-003358-21

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года г.Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола секретарем Посохиной А.Д.,

с участием заявителя Калашниковой М.В.,

защитника Панькова П.П.,

заинтересованных лиц Власова М.В., Трефилова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Калашниковой Марины Владимировны на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 16.02.2024, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 16.02.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Калашниковой Марины Владимировны (далее, Калашникова М.В.) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калашниковой М.В. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, в котором она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6.13 ПДД РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование, что в правонарушении ее вина отсутствует.

Калашникова М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. По факту ДТП пояснила, что двигалась по <адрес> видела, что доля неё горит зеленый сигнал светофора, так как набрала скорость, стала завершать маневр и справой стороны в нее въехала машина.

Участник дорожно-транспортного происшествия заинтересованное лицо Власов М.В. по факту ДТП пояснил, что 20.11.2023 в 22.05 час. двигался по <адрес>. К перекрестку с <адрес> подъезжал «накатом», т.к. горел красный сигнал светофора, скорость движения была около 30 км/ч. За 3-5 метров до «стоп-линии» загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение, произошло столкновение. Перед этим автомобиль под управлением Калашниковой не видел. Телесные повреждения получила его пассажирка.

Участник дорожно-транспортного происшествия заинтересованное лицо Трефилов А.Е. по факту ДТП пояснил, что также 20.11.2023 около 22.00 час. двигался по <адрес> по крайней правой полосе движения, при этом его машина была немного впереди машины под управлением Власова. Двигался «накатом», так как горел красный сигнал светофора. Подъехав к «стоп-линии» загорелся зеленый сигнал светофора, он, не останавливаясь продолжил движение и сразу же произошло столкновение в его переднее левой колесо.

Потерпевшая ФИО7, а также должностное лицо органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись ДТП, заслушав участников процесса, защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, послужили обстоятельства того, что 20.11.2023 в 22 часа 05 минут по <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль LIFAN 215800, государственный регистрационный №, под управлением водителя Калашниковой М.В. допустившей столкновение с автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный №, под управлением водителя Трефилова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим столкновением с движущимся автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, под управлением Власова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный №, отбросило на здание, расположенное по адресу: <адрес>. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.05.2022г.

В ходе проведения административного расследования были взяты объяснения с водителей – участников ДТП Калашниковой М.В., Власова М.В., Трефилова А.Е., назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7 по результатам которой у последней имелись <данные изъяты>, которые судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», установленный ФИО7 не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

16.02.2024 по результатам проведения административного расследования инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО8 вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, указало на нарушение водителем Калашниковой М.В. п.6.13 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется, вместе с тем довод заявителя о необоснованном выводе должностного лица о нарушении им п.6.13 ПДД РФ, заслуживает внимание.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью либо средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В то же время, должностное лицо сделал вывод о нарушении Калашниковой М.В. п.6.13 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного выше, постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 16.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него вывода о наличии в действиях Калашниковой М.В. нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (при описании обстоятельств, отраженных в постановлении об административном правонарушении).

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калашниковой Марины Владимировны изменить, исключить из него указание на факт нарушения Калашниковой М.В. пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Калашниковой М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         И.В. Панькова