Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2021 от 21.07.2021

Дело №                        КОПИЯ

№ 16 августа 2021 года

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Баланел Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапоренко В.А. на решение Мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Шапоренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                Установил:

Истец ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» обратился к мировому судье судебного участка N 75 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Шапоренко В.А., просит суд взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 5.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» и Шапоренко В.А. заключили договор займа № на сумму 5.000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 730 процентов годовых, полной стоимостью 7.000 рублей 00 копеек с использованием аналога собственноручной подписи и онлайн перевода с кодом авторизации на карту №. В связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возражений ответчика и наличием непогашенной задолженности просит взыскать сумму долга.

Решением Мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» были удовлетворены: с Шапоренко В.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» взыскана сумма займа в размере 5.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

С данным решением ответчик Шапоренко В.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, указывая, что не согласен с суммой процентов по займу. Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов по займу.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шапоренко В.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при объявленной явке.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения договора микрозайма в редакции Федерального закона № 15 от 29 июля 2017 года, установлено - после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Редакция Федерального закона № 15 от 29 июля 2017 года действовала с 28 января 2018 года и утратила силу с 31 января 2019 года принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» и Шапоренко В.А. заключили договор займа № на сумму 5.000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 730 процентов годовых, полной стоимостью 7.000 рублей 00 копеек с использованием аналога собственноручной подписи и онлайн перевода с кодом авторизации на карту 520373ххх7105.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного займа 5.000 рублей 00 копеек, невозвращенные проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2.000 рублей 00 копеек, начисленные проценты за пользование займом 5.000 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8.000 рублей 00 копеек.

То есть, сумма подлежащая к возврату соответствует полной стоимости займа 7.000 рублей 00 копеек, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисление процентов за пользование займом 5.000 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действовавшей на период начисления процентов в редакции Федерального закона № 15 от 29 июля 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы искового заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Возражения ответчика в остальной части материалами дела не подтверждены.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если прилагаемые к заявлению о выдаче судебного приказа документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В связи с чем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства, исключающие волю ответчика на получение займа, ознакомление с условиями договора микрозайма, решение суда не подлежит отмене, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Шапоренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменений, апелляционную жалобу Шапоренко В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорную инстанцию в течение шести месяцев со дня принятия.

Судья:                                Федоришкина Е.В.