Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2019 от 06.06.2019

м/с Егорова Ю.М. №10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 25 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Романцова И.В.,

осужденной Романовой В.В.,

адвоката Немцова С.Э., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Любимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Романовой В.В. – адвоката НО ТОКА «ЭГИДА» Немцова С.Э., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Климова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова Егоровой Ю.М. от *** года, которым

Романова Вера Владимировна, ***

*** осуждена по ст. 322.3 УК РФ к принудительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства; по ст. 322.2 УК РФ к принудительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного преставления, осужденной Романовой В.В. и адвоката Немцова С.Э.. поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Романова В.В. признана виновной в том, что она, являясь гражданином РФ, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, имея умысел на предоставление фиктивной регистрации гражданину РФ ФИО5Х., *** г.рождения, по месту пребывания в РФ, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированного лица, в нарушение требований ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», согласно которой, регистрирующий по своему месту жительства гражданин РФ, был обязан фактически предоставить для проживания свою жилплощадь, по которой была осуществлена регистрация в РФ, *** подала заявление в Объединенную Управляющую Компанию, расположенную по адресу: ***, на регистрацию ФИО6Х., тем самым зарегистрировала по месту пребывания, а именно по адресу: *** гражданина РФ ФИО6Х., фактически не предоставляя ей вышеуказанное жилое помещение для проживания, которая до момента ее регистрации по вышеуказанному адресу не проживала и проживать не намеревалась.

Кроме того, Романова В.В. осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, а именно являясь собственником квартиры по адресу: ***, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по пребывания в РФ, находясь в дневное время в помещении Миграционного пункта ОП №1 УМВД России по *** по адресу: *** А, достоверно зная порядок регистрации иностранных граждан в РФ, в нарушение ч.1 ст.20, ч.1 ст.21, ч.7 ст.22 ФЗ РФ №109-ФЗ от 18.06.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ч.1ст.2 вышеуказанного закона, гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или либо без гражданства фактически проживает, либо работает, действуя умышленно, без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение, *** оформила уведомление о прибытии гражданки Сирийской Арабской Республики ФИО11 *** года рождения на срок до *** в жилом помещении по адресу: г Тамбов, ***, при этом достоверно зная, что ФИО10 по данному адресу пребывать (проживать) не будет, что лишило соответствующие государственные органы возможности осуществлять контроль за соблюдением данной гражданкой правил миграционного учета, а также правил пребывания на территории РФ.

В судебном заседании Романова В.В. согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Адвокат осужденной Романовой В.В. – Немцов С.Э. не согласившись с вышеназванным приговором, принес на него апелляционную жалобу, просит отменить приговор, уголовное дело прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что основанием к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ). Считает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что оснований для освобождения Романовой В.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям 322.3 и 322. 2 УК РФ не имеется. Считает, что Романова В.В. должна быть освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. ст. 75 УК РФ, поскольку явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, в содеянном раскаялась, существенного вреда общественным отношениям действия Романовой В.В. не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий также не повлекли.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Тамбова Климов А.С. считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 322.2, ст.322.3 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание при рассмотрении уголовного дела в отношении Романовой В.В. не установлено. Таким образом, Романовой В.В. не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от *** изменить. Считает необходимым назначить Романовой В.В. наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей; по ст. 322.2 УК РФ - в виде штрафа в размере 100000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романовой В.В. определить наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Романова В.В., адвокат Немцов С.Э. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, против апелляционного представления возражали.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, против апелляционной жалобы возражал.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу адвоката Немцова С.Э., апелляционное представление прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей приговор в отношении Романовой В.В. постановлен в соответствии со ст.316 и ст.317 УПК РФ с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было заявлено Романовой В.В. добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке ей были разъяснены и понятны. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности постановления приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, исследовав их надлежащим образом в ходе судебного разбирательства и приведя их в приговоре.

При назначении наказания мировым судьей учитывались обстоятельства, известные на момент рассмотрения уголовного дела - категория преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновной, ее характеристика, иные обстоятельства, смягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Романовой В.В., мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, со слов осуществляет уход за престарелой матерью.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении мировым судьей наказания в виде принудительных работ грубо нарушены требования уголовного закона.

Романова В.В. впервые совершила преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, принудительные работы могут быть определены лицу в порядке замены лишения свободы на данное наказание.

Однако мировой судья не назначал Романовой В.В. наказание в виде лишения свободы и вопрос о возможности применения ч. 2 ст. 53.1 УПК РФ при постановлении приговора не рассматривался.

При таких обстоятельствах, Романовой В.В. не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от *** в отношении Романовой В.В. в виде принудительных работ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, и смягчения наказания.

Вид и мера наказания должны быть назначены Романовой В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее характеристик, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Романова В.В. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, явилась с повинной, что учитывается как смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания осужденной суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о невозможности назначения Романовой В.В. наказания в виде штрафа являются неверными, поскольку судом не учтены отсутствие отягчающих обстоятельств, ее трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие тяжких заболеваний, наличие возможности трудоустройства, отсутствие детей на иждивении.

Указанные нарушения являются основанием для изменения приговора суда, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ, и смягчения наказания.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Романовой В.В. возможно назначить в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденной и ее семьи, полагая, что исправление Романовой В.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при осуждении к данному виду наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Романовой В.В. и ее защитника о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.ст. 322.3 и ст. 322.2 УК РФ, а также на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в приговоре мировой судья надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Романовой В.В.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Климова А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Егоровой Ю.М. от *** изменить.

Признать Романову Веру Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ст.322.2 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей;

по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Романовой Вере Владимировне наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Егоровой Ю.М. в отношении Романовой Веры Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья - И.Н.Капустина