Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1026/2023 от 16.05.2023

                                72RS0021-01-2023-001611-31        № 1-1026\2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 26 октября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарями Сырьевой Н.Н., Архиповой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Зыкова А., Молчановой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката Анисимова С.Б.,

подсудимого Лупичука Ю.С.,

его защитника адвоката Ногина С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-1026\2023 в отношении:

    ЛУПИЧУКА ЮРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работает в ООО «Тема72» директором, проживающего в городе Тюмени <адрес>А <адрес>, не судимого,

     в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лупичук Ю.С., в период времени с 08.00 час. 01.09.2020 по 17.10 час. 23.08.2022, находясь на территории г. Тюмени, совершил присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, в период времени с 08.00 час. 01.09.2020 по 18.00 час. 16.09.2020, точные дата и время следствием не установлены, находясь вблизи дома №35 по ул. Николая Семенова, передала Лупичуку Ю.С. во временное пользование принадлежащий ей автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 г\н № (VIN №), тем самым на основании устного договора вверила ему вышеуказанный автомобиль.

В свою очередь, Лупичук Ю.С., в вышеуказанный период времени, осознавая, что Потерпевший №1 не разрешала распоряжаться вверенным ему автомобилем, находясь в неустановленном месте на территории г. Тюмени, решил присвоить ее автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника.

Далее в период времени с 09.00 до 18.00 час. 16.09.2020, находясь в помещении Межрайонного отдела Госавтоинспекции регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1, под предлогом перерегистрации государственного регистрационного знака в пользу установленного следствием лица №1, Лупичук Ю.С. заключил с тем мнимую сделку купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.09.2020, оформленную письменным договором между Потерпевший №1 (Продавцом) и установленным следствием лицом №1 (Покупателем), не осведомленным о преступных намерениях Лупичука Ю.С. При этом с Потерпевший №1 данная сделка не была согласована, подписи в указанном договоре, она не ставила. После чего, Лупичук Ю.С. в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, предоставил сотрудникам ГИБДД данный заведомо подложный договор, тем самым использовал его, продолжив при этом пользоваться автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, фактически обратив вверенный ему автомобиль в свою пользу. На основании предоставленных Лупичуком Ю.С. подложных документов сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тюменской области 16.09.2020 внесены изменения в регистрационные данные – изменен собственник указанного автомобиля.

Далее, Лупичук Ю.С. в период времени с 18.00 час. 16.09.2020 по 18.00 час. 25.12.2020, находясь в доме № 10 по ул. Раздольная п. Антипино г. Тюмени, а также по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1, заключил сделку купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.12.2020, оформленную письменным договором между установленным следствием лицом №1 (Продавцом) и установленным следствием лицом №2 (Покупателем), тем самым против воли собственника распорядился по своему усмотрению вверенным ему автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, принадлежащим Потерпевший №1

После чего, Лупичук Ю.С. в период времени с 18.00 час. 25.12.2020 по 17.10 час. 23.08.2022, каких-либо мер, направленных на возврат автомобиля Потерпевший №1, либо возмещение последней его рыночной стоимости, не предпринимал; денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля, израсходовал по своему усмотрению на личные цели.

Таким образом, в период времени с 08.00 час. 01.09.2020 по 17.10 час. 23.08.2022, находясь по адресам: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1; г. Тюмень, п. Антипино, ул. Раздольная, д. 10, Лупичук, путем присвоения вверенного ему имущества похитил автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 890 000 рублей, то есть, в крупном размере.

Подсудимый Лупичук Ю.С., вину признал в полном объеме и указал, что действительно, при указанных выше обстоятельствах, переоформил автомобиль на свою тещу Свидетель №1, продолжая пользоваться указанным автомобилем, тем самым, присвоил вверенный ему автомобиль. На сегодняшний день возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в полном объеме в виде денежной компенсации в размере 800 000 рублей, принес перед ней свои извинения.

Кроме признательных показаний, виновность Лупичука в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду подтвердила, что Лупичук ее давний знакомый, к которому она с периодичностью обращалась с целью предоставления услуг по подбору автомобилей и последующей их транспортировкой в г. Лабытнанги, где она постоянно проживает.

В июле 2020 г., на самолете она прилетела в г.Тюмень. Тогда как, Лупичук, по ее просьбе, транспортировал из п. Приобье ХМАО в г. Тюмень ее автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 г\н №, за денежное вознагражденье.

В сентябре 2020 г., в виду ухудшения состояния здоровья ее ребенка, она вынужденно вернулась в г. Лабытнанги, а поскольку намеревалась впоследствии вернуться в г. Тюмень, то передала Лупичуку на время свой автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 и ключи от него. При этом, разрешила пользоваться данным автомобилем до момента ее возвращения.

Вместе с тем, документы на автомобиль - ПТС, СТС, старые договора купли-продажи, а также последний договор купли-продажи, заключенный с автосалоном, находились в бардачке автомобиля.

Однако с февраля 2021 г., Лупичук перестал выходить с ней на связь, поэтому летом 2021 г., в целях поиска своего автомобиля, она прибыла в г. Тюмень, где от знакомых ей стало известно, что ее автомобиль продан некой Свидетель №1.

Связавшись с ней, та пояснила, что якобы приобрела автомобиль у некого Свидетель №2. В связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. Лупичуку не разрешала распоряжаться ее автомобиль, договор купли-продажи не подписывала. Доверенность на представление ее интересов в различных организациях, а также право подписи от ее имени, Лупичук не имел.

Более того, каких- либо долговых обязательств перед Лупичуком, у нее не было. Полагает, что Лупичук воспользовался бланками договоров купли-продажи, в которых были уже проставлены ее подписи, так как она ранее пыталась реализовать свой автомобиль. Данные бланки хранились в бардачке ее автомобиля.

С оценкой автомобиля в размере 890 000 рублей, согласна.

На сегодняшний день, Лупичук добровольно возместил ей моральный и имущественный ущерб в размере 800 000 рублей, принес свои извинения, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии при допросе от 08.11.2022 (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что в сентябре 2020 г. к нему приехал знакомый Лупичук на автомобиле ТОЙОТА РАФ 4 г\н № и сказал, что данный автомобиль он пригнал с севера с целью продажи. Он (Свидетель №2), акцентируя на то, что ему понравились номера, попросил их переоформить на него (Свидетель №2).

Спустя несколько дней Лупичук ему сообщил, что владелиц автомобиля дал свое согласие на переоформление данных номеров.

Так, 16.09.2020 г. вместе с Лупичуком они прибыли в ГИБДД по адресу: ул. 50 лет Октября, 63/1, для переоформления регистрационных номеров. Для этого, Лупичук ему передал уже готовый договор купли - продажи, где он выступал, как покупатель автомобиля, а продавцом некая Потерпевший №1, подпись которой уже стояла в договоре.

Таким образом, автомобиль формально был зарегистрирован на его имя, но уже с другими г\н №, тогда как г\н № он переоформил на свой автомобиль «Мицубиси L 200».

Впоследствии Лупичук переоформил автомобиль ТОЙОТА РАФ 4 на свою тещу Свидетель №1. Для этого, он (Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ формально подписал договор купли - продажи автомобиля, где он выступал в качестве продавца, а Свидетель №1 в качестве покупателя. Однако, по факту Лупичук продолжал пользоваться указанным автомобилем.

В заявлении о преступлении от 23.08.2022 г., потерпевшая Потерпевший №1 просит разобраться по факту незаконной перепродажи ее автомобиля. /т. 1 л.д.18, 41-42/.

Протоколом осмотра участка местности, - вблизи дома №35 по ул. Николая Семенова, по указанию потерпевшей Потерпевший №1, установлено место преступления, где осенью 2020 г. она передала ФИО2 свой автомобиль во временное владение. /т.1 л.д.58-63/.

Протоколом выемки от 01.11.2022 г., свидетель Свидетель №1 добровольно выдала автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 г\н №, 2010 г.в., VIN №., договор купли – продажи транспортного средства от 24.12.2020, паспорт транспортного средства серии <адрес> /т. 1 л.д.77-82/.

Протоколом осмотра автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 г\н № и документов (изъятых у Свидетель №1) установлено, что она приобрела автомобиль у Свидетель №2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.83-85, 90-93/.

По заключению эксперта №2116/03-1 от 09.11.2022, рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2010 г.в., на момент хищения, могла составить 890 000 рублей. /т. 1 л.д. 125-127/.

В ходе выемки, в кабинете №221 МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области по адресу г. Тюмень ул. 50 лет Октября, 63 корпус 1, свидетель Свидетель №3 добровольно выдал договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №1, а также договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Свидетель №2. /т. 1 л.д.111-113/.

Протоколом осмотра, вышеуказанные документы были осмотрены. /т. 1 л.д.114-116/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, Лупичук добровольно выдал образцы своего почерка /т. 1 л.д. 151/, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления.

По заключению эксперта №654 от 24.11.2022, в договоре купли – продажи транспортного средства от 16.09.2020, в паспорте транспортного средства серии 56 РА №098583, подписи от имени Москалец выполнены не Москалец, а другим лицом с подражанием ее подписи. /т. 1 л.д. 142-146/.

По заключению эксперта №59 от 27.01.2023, в договоре купли –продажи транспортного средства от 16.09.2020, паспорте транспортного средства серии 56 РА №098583, подписи от имени Потерпевший №1 выполнены не Лупичуком, а другим лицом /т. 1 л.д. 158-162/, что подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1, что Лупичуку право распоряжения своим автомобилем, не давала,                                                                                                                              свою подпись в договоре купли-продажи от 16.09.2020 не ставила.

Протоколами выемки, Лупичук добровольно выдал оригинал договора купли –продажи 08.08.2020 автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 г\н № между продавцом Потерпевший №1 и покупателем Лупичук /т. 1 л.д.175-178/, а также оригинал договора купли–продажи автомобиля без даты о продаже автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2010 г.в., между продавцом Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №2 /т. 1 л.д.181-184/, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления.

             Протоколом осмотра вышеуказанные документы были осмотрены. /т. 1 л.д.185-188/.

По заключению эксперта №58 от 31.01.2023, в договоре купли-продажи автомобиля от 08.08.2020 рукописный текст и подпись от имени продавца Потерпевший №1, выполнены Потерпевший №1; в договоре купли-продажи автомобиля без даты между продавцом Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №2, рукописный текст и подпись от имени продавца Потерпевший №1 выполнены Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 197-201/

Лупичук подтвердил, что действительно с целью придания правомерности похищенным автомобилем, воспользовался бланками договоров купли-продажи, находящихся в бардачке автомобиля, в которых была уже проставлена подпись Потерпевший №1.

Протоколом осмотра помещения дома № 10 по ул. Раздольная п. Антипино г. Тюмени, по указанию Свидетель №1 установлено место преступления, где Лупичук формально передал ей право владения автомобилем ТОЙОТА РАВ 4. /т. 2 л.д.15-18/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

    Проанализировав показания подсудимого Лупичука, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Таким образом, исследованные судом доказательства указывают на то, что преступный умысел у Лупичука на совершение хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, возник в тот момент, когда автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 г\н № (VIN №), стоимостью 890 000 рублей, находился в его правомерном пользовании, был вверен ему потерпевшей Потерпевший №1 на основании устной договорённости.

Однако, Лупичук, в соответствии с устным договором по временному владению и пользованию автомобилем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, совершил противоправное отчуждение вверенного ему транспортного средства в свою пользу, переоформив его сначала на знакомого Свидетель №2, затем на родственницу Свидетель №1, при этом, продолжая пользоваться похищенным автомобилем, то есть распорядился им по своему усмотрению. Тем самым, Лупичук путем присвоения похитил вверенное ему имущество: автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 г\н № (VIN №), принадлежащий Потерпевший №1.

    Подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества путем присвоения и желал этого. Подсудимый действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

     Размер похищенного имущества подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, заключением эксперта, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, превышает 250 000 рублей, а потому квалифицирующий признак с причинением крупного размера нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Лупичука по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лупичук, впервые совершил преступление (т. 3 л.д. 72), отнесенное правилами ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжких; к административной ответственности никогда не привлекался (т. 3 л.д. 73), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79-81), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП характеризуется положительно. Указано, что жалоб на него в быту не поступало. В употреблении наркотических средств и спиртных напитков, не замечен. Проживает с супругой и малолетними детьми.

По месту ТРОО «Федерация тайского бокса» зарекомендовал себя только с положительной стороны. Указано, что на протяжении нескольких лет активно принимает участие в развитии и популяризации детского юношеского и студенческого спорта, пропагандирует здоровый образ жизни среди населения г. Тюмени. Неоднократно оказывал дополнительную финансовую поддержку для экипировки юношеской сборной СК «Тюменец». Благодаря в том числе, ему, спортсмены Тюменской области имеют возможность регулярно выезжать на различные соревнования в соседние регионы, тем самым повышать уровень спортивного мастерства и выполнять спортивно-массовые разряды.

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: впервые совершение преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшей и добровольном перечислении денежных средств в благотворительный фонд, оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении трех малолетних детей и супруги, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание родителям материальной помощи и в быту.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.     Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Вместе с тем, суд при назначении наказания, не применят правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

    Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления.

    Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимый признал свою вину, оказал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил моральный и имущественный ущерб в виде денежной компенсации в размере 800 000 рублей, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинения перед потерпевшей, а также путем перечисления в благотворительный фонд «Дари жизнь» денежных средств в размере 5 000 рублей; потерпевшая претензий к нему не имеет и просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, освободить подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон.

    Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

    Между тем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду ходатайство об освобождении Лупичука от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, так как ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения.

    Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили освободить Лупичука от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление, в полном объеме загладил имущественный и моральный ущерб, принес извинения перед потерпевшей. Таким образом, у суда есть все основания для освобождения его от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

     Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

     Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4 ░\░ № (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░ 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 ░░░░░░░░ №4; ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░234░░72 (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 175) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.12.2020, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ 24.12.2020 - 23.12.2022; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 99 33 № ░░░░░░ ░░░ 4 ░\░ №, ░░░░░░░ № ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 24.12.2020, ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 16.09.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4, 2010 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░