Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 05.09.2023

Дело №11-20/2023

УИД 29MS0036-01-2023-000539-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Няндома 13 октября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием ответчика Антоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 июля 2023 года по гражданскому делу №2-637/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» к Антоновой М.Н. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (далее – ООО «УК «Активжилсервис», Общество) обратилось в суд с иском к Антоновой М.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в обоснование требований указав, что ООО «УК «Активжилсервис» является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б. Антонова М.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01 июня 2020 г. по 30 ноября 2022 г. не производила оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 25339,56 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 июля 2023 г. постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» к Антоновой М.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Антоновой М.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Няндома Архангельской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис», ИНН №, задолженность по оплате коммунальной услуги «Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» за период с 01 июня 2020 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 25339,56 руб., почтовые расходы в размере 119,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 960,19 руб., всего 26419,05 руб.».

С указанным решением не согласилась ответчик Антонова М.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указала, что между Антоновой М.Н. и Обществом не заключен договор на оказание услуг, следовательно ответчик не является должником. Также, полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с существенным процессуальными нарушениями, выразившимися в необоснованном принятии иска к производству суда, а также в совершении мировым судьей действий, направленных на ограничение процессуальных прав ответчика с целью обеспечить истцу возможность приобрести денежные средства в обход закона без установленных законом и сделкой оснований. Кроме того полагает, что рассмотрение настоящего спора относится к подсудности арбитражного суда, так как данный спор направлен на защиту не жилищных, а экономических прав. Ссылаясь на положения ст.ст. 169, 391, 405, 406 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 чести первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», считает, что договор, заключенный между истцом и МАУ РКЦ ЖКХ является ничтожным, как направленный на ущемление законных интересов граждан. Дополнительно, полагает, что истец незаконно получил представленные данные лицевого счета ответчика и передал персональные данные согласно Единого платежного документа и выписки от 12 декабря 2022 г. и лицевых счетов 97030 финансовому посреднику МАУ РКЦ ЖКХ, а следовательно, у ответчика возникло право в порядке самозащиты не оплачивать счета до тех пор, пока не будет устранено нарушение его права на конфиденциальность персональных данных.

Ответчик Антонова М.Н. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что Антонова М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

16 марта 2020 г., 16 марта 2021 г., 16 марта 2022 г. распоряжениями Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ООО «УК «Активжилсервис» определено управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения «Няндомское», в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, в том числе, домом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику. Между управляющей компанией ООО «УК «Активжилсервис» и Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства заключены договоры управления многоквартирными домами.

Как установлено п. 3.1 указанных договоров управления многоквартирными домами, муниципальный орган поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства в течение определенного настоящим договором срока, за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Из приложений № 1 к договорам управления многоквартирными домами следует, что управляющей организации передан в управление, в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой истек 01 июня 2023 г., подтверждается, что истец, в период образования задолженности с 01 июня 2020 г. по 30 ноября 2022 г., имел лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, в спорный период обслуживанием многоквартирного дома занималась управляющая компания ООО «Управляющая компания «Активжилсервис».

Данные обстоятельства подтверждаются: правоустанавливающими документами (л.д. 7,8), договором управления многоквартирным домом (л.д. 9-11, 90-116), выпиской из поквартирной карточки (л.д. 12), выпиской поквартирной карточки (л.д. 12),выпиской из лицевого счета (л.д. 14), актами выполненных работ (л.д.16-32), адресной справкой (л.д. 38), сведениями МИФНС (л.д. 39); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 60-64); распоряжением администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (л.д. 66-68); лицензией (л.д 69,70).

Из представленных актов приемки выполненных работ (л.д. 16-32) следует, что ООО «УК «Активжилсервис» выполнялись работы по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что ответчиком Антоновой М.Н. обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем в период с 01 июня 2020 г. по 30 ноября 2022 г. не производила оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 25339,56 руб..

Из материалов дела следует, в том числе доводов апелляционной жалобы, что ответчик не отрицает факт неуплаты данных взносов.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг за заявленный истцом период либо погашения долга (в том числе в части).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также контррасчета задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, будучи собственником жилого помещения, ответчик должна нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, а также пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в силу требований п.5 ч.3 ст.67, ч.1 ст.153 ЖК РФ ответчик, являющаяся собственником спорной квартиры, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение. Вместе с тем, так как данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, то образовавшаяся задолженность обоснованно взыскана с последней в пользу истца.

То обстоятельство, что между сторонами не заключен договор, не исключает обязанность лица, пользующегося услугами, их оплачивать и не нарушать права исполнителя (поставщика) на оплату оказываемых им услуг, а поэтому доводы жалобы в данной части являются ошибочными.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой М.Н. – без удовлетворения.

Судья подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 20 октября 2023 года.