Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-134/2022                         20 мая 2022 года

УИД 29MS0058-01-2022-000376-95

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Вознюка .. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.03.2022 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.03.2022 Вознюк В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев.

В жалобе, поданной в срок, Вознюк В. П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует абстрактными утверждениями о том, что в рассматриваемом деле имеется масса неустранимых сомнений в его виновности, не установлено событие нарушения, считая себя законопослушным гражданином, считает действия сотрудника ДПС противозаконными, а оспариваемое постановление мирового судьи вынесенное не в рамках российского законодательства. При этом каких-либо конкретных нарушений, допущенных, по его мнению, сотрудником ДПС и мировым судьёй, в жалобе не приводит.

В направленной в городской суд правовой позиции указал, что незаконно был остановлен сотрудником ДПС вне стационарного поста ДПС. Указывает, что передвигался на автомобиле без нарушений. Причиной остановки явилось то, что у него заглох автомобиль на перекрёстке. Сотрудники ГИБДД, выехав из закоулка, включили световые сигналы, потребовали предъявить документы на проверку, после чего попросили пройти в патрульный автомобиль, где были понятые. Продув в алкотестер, были выявлены промилле алкоголя. Обратил внимание, что незадолго до остановки сотрудниками принял лекарственный препарат - корвалол и ряд лекарств на основании заболевания: травматическая артропатия левого коленного сустава. Указывает на тяжёлую жизненную ситуацию у него в настоящее время, он часто принимает медикаменты, в связи с чем не может принимать алкогольные напитки, а неуверенное вождение сопутствует его состояние от дискомфорта в ноге. В настоящее время он состоит в очереди не операцию коленного сустава, в связи с чем не может рисковать здоровьем и распивать алкогольные напитки. Настаивает, что в его действиях не было нарушений, привлечение его по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ считает незаконным.

Вознюк В. П., надлежаще извещённый, в суд не явился (л. д. 61), представил письменную правовую позицию по делу (л. д. 63-64).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что Вознюк В. П. <адрес> в г. Северодвинске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), управлял автомобилем ....., в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действии уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Вознюк В. П. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 520875 от 05.02.2022, который составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ (л. д. 4), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком (л. д. 5, 6), о задержании транспортного средства (л. д. 8), рапортом сотрудника полиции (л. д. 9), карточкой операций с водительским удостоверением, списком правонарушений Вознюк В. П. (л. д. 10), которые оценены мировым судьёй на предмет соблюдением требований статьям 25.1, 25.6, 25.7, 26.2, 26.3, 26.7, 26.8, 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ, и признаны допустимыми.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... следует, что Вознюк В. П. ....., в состоянии алкогольного опьянения, имея характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Вознюк В. П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Вознюка В. П., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерения, разрешён к применению и который имел действующую поверку, что подтверждается истребованными по запросу суда сертификатом соответствия и документами на алкотестер .....

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вознюк В. П. воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ..... мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. д. 5-6).

С результатами освидетельствования Вознюк В. П. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от 05.02.2022 (л. д. 6).

Предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При ознакомлении с актом Вознюк В. П. результаты измерений не оспаривал, об употреблении лекарственных средств не указывал, в том числе о приёме корвалола и иных медикаментов, напротив, был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от 05.02.2022 (л. д. 6).

Вознюк В. П. был ознакомлен с процессуальными документами под роспись, каких-либо замечаний и ходатайств относительно правильности их составления не заявил. При составлении протокола об административном правонарушении на процессуальные нарушения не ссылался. Об употреблении незадолго лекарственных препаратов - корвалола, а также иных медикаментов в связи с наличием у него заболевания: травматическая артропатия левого коленного сустава, не указывал. Сообщил о данном обстоятельстве только при рассмотрении дела по его жалобе при пересмотре постановления мирового судьи в городском суде.

С учётом указанных обстоятельств доводы Вознюка В. П. о том, что он принимал лекарственные средства, в состоянии опьянения не находился, судья оценивает как способ защиты, избранный заявителем и, с целью избежать административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Доказательств того, что Вознюк В. П. говорил сотрудникам полиции об употреблении спиртосодержащих лекарственных средств, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Более того, довод об употреблении Вознюк В. П. лекарственного препарата, правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности Вознюк В. П. Квалификация его действий сделана правильно.

Не указывают на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что Вознюк В. П. был остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста, поскольку нарушением не является, о незаконности действий сотрудников ДПС не свидетельствует, а также не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Право остановки транспортных средств относится к правам, предоставленным полиции, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», урегулировано положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (в том числе пунктом 84 Административного регламента).

Более того, Вознюк В. П. в жалобе причиной остановки указывает то, что у него заглох автомобиль прямо на перекрёстке, что прямо запрещено пунктом 12.4 ПДД РФ, а также ссылается на своё неуверенное вождение сопутствующее его состоянию от дискомфорта в ноге.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (статьи 4.1-4.3 КоАП РФ) и является минимальным в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Вознюка .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова