Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2020 ~ М-3113/2020 от 27.07.2020

Дело №2-4387/2020

УИД 54RS0007-01-2020-004029-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Дмитрия Сергеевича к Кудышкину Денису Александровичу о взыскании убытков, процентов, встречному исковому заявлению Кудышкина Дениса Александровича к Колесникову Дмитрию Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

    У С Т А Н О В И Л:

    Колесников Д.С. обратился в суд с иском к Кудышкину Д.А. о взыскании убытков. С учетом увеличения требований (л.д.58-64) истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 470000 руб., неустойку в размере 88312 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 31.07.2017г. между ним и Кудышкиным Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 470000 руб., из которых 400000 руб. были переданы ответчику, а 70000 руб. составили вознаграждение агента фл1 31.08.2017г. его во время движения на данном автомобиле остановили сотрудники ДПС и сообщили, что автомобиль находится в розыске. В результате чего автомобиль у него был изъят и помещен на стоянку Калининского РОВД. Решением суда от 06.03.2018г. исковые требования Крашенинина Д.С. к Кудышкину Д.А. о признании договора купли-продажи указанного автомобиля от 05.05.2017г. удовлетворены, а в удовлетворении его (истца) требований к Крашенинину Д.С. о признании его добросовестным владельцем спорного автомобиля отказано. Спорный автомобиль возвращен собственнику Крашенину Д.С. Таким образом, ответчик Кудышкин Д.А. произвел отчуждение транспортного автомобиля, обремененного правом собственности Крашенинина Д.С., тем самым ответчик причинил истцу убытки в размере 470000 руб. Решением суда от 14.10.2019г. в удовлетворении его (истца) требований к фл1 было отказано, в связи с тем, что фл1 является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании убытков к Кудышкину Д.А. как непосредственному причинителю вреда. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать проценты за незаконное пользование его денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 11.09.2020г. в размере 88312 руб.

    Ответчик Кудышкин Д.А. предъявил к Колесникову Д.С. встречное исковое заявление, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017г., заключенный между ним и Колесниковым Д.С., недействительным (л.д.67-69).

    В обоснование встречного иска Кудышкин Д.А. указал, что с Колесниковым Д.С. он знаком не был, с ним не встречался, в правоотношения с ним не вступал, спорный автомобиль ему не передавал, денежных средств от него не получал, т.к. продал спорный автомобиль Павлову И.П. 31.07.2017г. по договору купли-продажи. Таким образом, договор от 31.07.2017г. с Колесниковым Д.С. носит фиктивный характер, является притворным, поскольку скрывает договор купли-продажи между Павловым И.П. и Колесниковым Д.С. от 31.07.2017г. и агентский договор от 30.07.2017г.

    В судебное заседание Колесников Д.С. не явился, извещен. Его представитель Дятлов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Во встречном иске Кудышкина Д.А. просил отказать, поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.81-84).

    Ответчик Кудышкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Веретельников А.Н. в судебном заседании просил в иске Колесникову Д.С. отказать, а встречный иск Кудышкина Д.А. удовлетворить.

    Заслушав представителей сторон, свидетеля фл1 изучив материалы дела, а также дела №2-148/2018 и 2-2650/2019, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из решения Октябрьского районного суда от 06.03.2018 года, сделка от 01.05.2017г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенная между Крашенининым Дмитрием Сергеевичем и Кудышкиным Денисом Александровичем, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, путем возврата Крашенинину Дмитрию Сергеевичу указанного автотранспортного средства.

В удовлетворении требований Колесникова Дмитрию Сергеевичу к Кудышкину Денису Александровичу о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить автомобиль - отказано (л.д.33-38).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.07.2018г. решение Октябрьского районного суда от 06.03.2018г. отменено в части применения последствий недействительности сделки, указано на исключение в регистрирующем органе сведений о Кудышкине Д.А., как собственнике автомобиля <данные изъяты> (л.д.39-44).

Тем же апелляционным определением установлено, что спорный автомобиль приобретен Колесниковым Д.С. у Кудышкина Д.А., сделка купли-продажи исполнена сторонами. фл1 при заключении договора купли-продажи действовал от имени Колесникова Д.С. в качестве агента.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением суда от 06.03.2018г. обстоятельства, не подлежат оспариванию сторонами в данном гражданском деле.

Решением суда от 06.03.2018г. установлено, что спорное автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выбыл из собственности законного владельца Крашенинина Д.С. против его воли и по вине Кудышкина Д.С., который за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, в связи с совершением им в период с 25.04.2017г. по 31.07.2017г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно автомобиля, принадлежащего Крашенинину Д.С., путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, причинив последнему ущерб на сумму 500 000 рублей., был привлечен к уголовной ответственности.

Данным приговором суда установлено, что Кудышкин Д.С., поставив указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, 31.07.2017г. реализовал его как свой собственный автомобиль, заключив договор купли-продажи с Колесниковым Д.С. (л.д.32).

Согласно п.п. 3, 4 договора указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 470000 руб. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя сумму 470000 руб.

        Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2019г. по делу №2-2650/2019, где Кудышкин Д.А. был привлечен третьим лицом, установлено, что 30.07.2017 г. между Колесниковым Д.С. (принципал) и фл1 (агент) заключен агентский договор общего типа с физическим лицом, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п.2.1. настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в сумме 70 000 рублей за выполнение этого поручения.

        По условиям договора, агент обязуется осуществлять поиск продавца ТС; проводить встречи с потенциальными покупателями с целью проверки полномочий продавца на отчуждение ТС; проверки отсутствия наличия запрета на регистрационные действия в отношении ТС; нахождения ТС в розыске, совершать иные действия по поручению принципала.

Оценив все обстоятельства, суд в решении от 14.10.2019г. пришел к выводу, что фл1 является ненадлежащим ответчиком по иску Колесникова Д.С. о взыскании с продавца автомобиля денежных средств, составляющих цену договора – 470000 руб., поскольку продавцом по сделке являлся Кудышкин Д.А., что установлено ранее решением суда, и его действия состоят в причинно-следственной связи с наступлением у истца убытков в результате продажи ему транспортного средства, обремененного правом собственности другого лица и последующим изъятием автомобиля в пользу собственника; а потому в иске Колесникова Д.С. к агенту фл1 отказал.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, также имеют для сторон преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение данной нормы предполагает наличие совокупности необходимых условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Соответственно, при отсутствии одного из перечисленных элементов суд не может обязать лицо к возмещению ущерба.

    Оценив все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что действиями Кудышкина Д.А., не имеющего законных оснований по реализации спорного автомобиля, однако продавшего его истцу Колесникову Д.С., последнему причинены убытки в виде утраты денежных средств размере 470000 руб. При этом именно данную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика как причинителя вреда, поскольку это соответствует положению ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Таким образом, поскольку денежные средства в размере 400000 руб. из общей суммы убытков в 470000 руб., ответчик неправомерно удерживал и продолжает удерживать по настоящее время, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 01.08.2017г. по 11.09.2020г. (дата указана истцом в расчете (л.д.65-66)) в размере 88312 руб., подлежат удовлетворению.

    В требованиях встречного иска Кудышкина Д.А. суд отказывает в связи со следующим:

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    Доказательств того, что Колесников Д.С., заключая договор купли-продажи спорного автомобиля с Кудышкиным Д.А., имел ввиду другую сделку, суду не предоставлено. Напротив, Колесников Д.С. хотел приобрести спорный автомобиль именно по договору купли-продажи и, со своей стороны, совершил все необходимые действия по ее исполнению.

    Иные доводы встречного искового заявления оценены судами в решениях от 06.03.2018г. и 14.10.2019г., и, соответственно, иной оценке в данном деле не подлежат.

    С учетом изложенного, суд отказывает во встречном иске Кудышкину Д.А.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Колесникова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

    Взыскать с Кудышкина Дениса Александровича в пользу Колесникова Дмитрия Сергеевича убытки в размере 470000 руб., проценты в размере 88312 руб. 17 коп., а всего взыскать 558312 руб. 17 коп.

    В удовлетворении встречного иска Кудышкина Д.А. отказать.

    Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2020 года.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.