Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2392/2020 от 23.06.2020

61RS0019-01-2020-000187-77

№ 2-2392/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июля 2020 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фурса М.И. к Шаповалову В.В. об устранении нарушении прав собственника,

установил:

Фурса М.И. обратилась в суд с указанным иском к Шаповалову В.В., в котором указала, что она является собственником строений, зданий, расположенных по адресу: ...., на основании государственной регистрации права от 06.10.2007.

Во дворе дома находится канализационный колодец, в который подведены трубы от строений, принадлежащих истцу. Ответчик занимает строения, расположенные в лит. «Г», согласно копии генерального плана.

В строении лит. «Н», принадлежащему Шаповалову В.В., имеется выгребная яма, из которой проведена канализационная труба в общий колодец и установлен насос для перекачки.

Шаповалов В.В., без необходимой документации и согласия истца, пользуется насосом для перекачки нечистот в канализационный колодец. В результате нечистоты из его выгребной ямы попадают в канализационную трубу истца, переполняя её и весь колодец, в жилом помещении истца ощущается сильный запах нечистот. Устные претензии истца ответчик оставляет без внимания. Получены ответы МУП «Водоканал», Управления муниципальной инспекции Администрации г.Новочеркасска о наличии у ответчика документов на водоотведение, которое предполагает непосредственное отведение канализационной трубы от дома в колодец. Как оно осуществляется, никто не проверяет, рекомендовано обратиться в суд. Перекачка нечистот осуществляется еженедельно, от зловонного запаха страдает истец и её семья.

Просила обязать Шаповалова В.В. осуществлять водоотведение канализационных стоков из выгребной ямы путем использования ассенизаторского транспорта, запретив пользование общим канализационным колодцем.

В судебном заседании истец Фурса М.И. отказалась от исковых требований к Шаповалову В.В., о чем представила письменное ходатайство, последствия отказа от иска, поясни, что положения ст. 221 ГПК РФ понятны.

Представители истца, действующие на основании ордеров – адвокат Липатова Н.К. и адвокат Фефелова Л.Н., ходатайство поддержали, пояснив, что ответчиком исполнены требования истца в добровольном порядке, спор разрешен мирным путем.

Представитель ответчика - действующая на основании ордера адвокат Мовсаева Т.С., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку он сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Фурса М.И. от исковых требований к Шаповалову В.В. об устранении нарушении прав собственника.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Фурса М.И. к Шаповалову В.В. об устранении нарушении прав собственника, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, на основании которых повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                    В.Б. Кабелькова