Определение по делу № 33-1558/2022 от 20.07.2022

Судья Катикова Н.М. № 13-202/2022

Дело № 33-1558/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Трофимова В. Н. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. об индексации денежных сумм, присужденных решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трофимову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. по указанному гражданскому делу. Заявитель просил суд произвести индексацию суммы задолженности и взыскать с Трофимова В.Н. в пользу ООО «Феникс» за период с 18 июня 2018 г. (дата вынесения решения) по 17 января 2020 г. (дата исполнения решения суда) сумму индексации в размере 3834 руб. 15 коп.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. заявление ООО «Феникс» удовлетворено частично, взысканы с должника Трофимова В.Н. в пользу ООО «Феникс» 3811 руб. 95 коп. за период с 18 июня 2018 г. по 17 января 2020 г., в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Трофимову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе заинтересованное лицо - должник Трофимов В.Н. просит определение суда отменить, поскольку долг по кредитному договору им полностью погашен. Полагает, что суд произвел индексацию денежных сумм необоснованно по истечении срока давности.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-599/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Трофимову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Трофимова В.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 0034104992 от 25 декабря 2012 г. в размере 85 747 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2772 руб. 42 коп., а всего 88 519 руб. 91 коп.

Взыскателю направлен исполнительный лист.

Из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 22 апреля 2022 г., следует, что исполнительное производство <№>, возбужденное в отношении должника Трофимова В.Н., окончено 17 января 2020 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, размер взысканной суммы составил 88 519 руб. 91 коп.

Согласно справке о размере задолженности от 21 марта 2022 г. указанное решение суда исполнено 17 января 2020 г., задолженность ответчика по кредитному договору № 0034104992 на 21 марта 2022 отсутствует.

Поскольку решение суда исполнялось длительный период времени, ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Разрешая указанное заявление, судья суда первой инстанции исходил из положений 208 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Из сведений, предоставленных заявителем, а также содержащихся в материалах исполнительного производства <№> следует, что Трофимовым В.Н. были произведены следующие выплаты в счет погашения долга:

4 декабря 2018 г. – 5938 руб. 39 коп.;

29 декабря 2018 г. -5938 руб. 39 коп.;

28 января 2019 г. – 6357 руб. 26 коп.;

13 февраля 2019 г. – 6357 руб. 26 коп.;

13 марта 2019 г. - 6357 руб. 26 коп.;

15 апреля 2019 г. - 6357 руб. 26 коп.;

16 мая 2019 г. - 6357 руб. 26 коп.;

15 июля 2019 г. - 6357 руб. 26 коп.;

13 августа 2019 г. - 6358 руб. 26 коп.;

11 сентября 2019 г. - 6357 руб. 26 коп.;

14 октября 2019 г. – 6357 руб. 26 коп.;

11 ноября 2019 г. - 6357 руб. 26 руб.;

12 декабря 2019 г. - 6357 руб. 26 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> по состоянию на 26 апреля 2022 г. по платежному поручению № 96913 от 16 января 2020 г. на счет ООО «Феникс» в счет погашения долга были перечислены денежные средства в размере 6 712 руб. 27 коп.

Разрешая требование ООО «Феникс» об индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм, судья суда первой инстанции не согласился с представленным заявителем расчетом, поскольку в нем не были учтены денежные суммы, внесенные должником в счет погашения части долга, и самостоятельно произвел индексацию взысканной суммы. Судья апелляционной инстанции, проверив расчет индексации денежных средств с 18 июня 2018 г. по 17 января 2020 г. соглашается с ним, поскольку он является математически верным, индексы потребительских цен применены правильно.

Расчет указанной суммы сторонами не оспорен, в частной жалобе доводов относительно несогласия с расчетом, произведенным судом, не имеется.

Доводы частной жалобы Трофимова В.Н. о несогласии с индексацией денежной суммы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основаниями для отмены определения судьи.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству. Нормы материального права о сроке исковой давности к отношениям, регулируемым процессуальными нормами, не применимы, доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм права.

Указание на преклонный возраст должника также не опровергает вывода судьи, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу его исполнение длилось более двух лет.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей суда первой инстанции нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Трофимова В. Н. – без удовлетворения.

Судья О.В. Селезнева