Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 13.02.2024

Дело №11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Иглино                                 11 апреля 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием истца Вахитовой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Вахитовой Лилии Юсуповны к Ярошко Ольге Николаевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вахитова Л.Ю. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Ярошко О.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец передала ответчику за счет проводимого ремонта в квартире напольное покрытие (доски) стоимостью 32 750 руб., новый диван стоимостью 17 000 руб., брус стоимостью 12 000 руб. Ярошко О.Н. вывезла имущество из квартиры истца, однако к ремонту квартиры так и не приступила. Вахитова Л.Ю. неоднократно обращалась к Ярошко О.Н. с просьбой либо произвести ремонт квартиры, либо вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отдел полиции № 9 Управления МВД России по городу Уфе с просьбой принять меры в отношении Ярошко О.Н., которая обманным путем завладела ее имуществом. 10.06.2022 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУПУП и ПДН ОП № 9 Управления МВД России по городу Уфе Султановым З.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ярошко О.Н. состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой добровольно вернуть денежные средства, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб добровольно не возместила, что подтверждается скриншотом переписки с ответчиком. Истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 61 750 рублей, что подтверждается справкой ООО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости, пиломатериала. Также истец понесла физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 3000 руб. Ярошко О.Н. с января 2021 года по настоящее время перевела на карту Вахитовой Л.Ю. денежные средства следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ 750 (семьсот пятьдесят) рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 (две тысячи) рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 (две тысячи) рублей в общей сумме возместила 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. В связи с изложенным, просит обязать ответчика возместить ущерб в общей сумме 60 000 руб., обязать возместить судебные расходы в размере 2000 руб.

В последующем истец уточняла исковые требования, указав, что в январе 2021 года Вахитова Л.Ю. и Ярошко О.Н. в устной форме договорились о проведении ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: РБ, <адрес> революции, <адрес>. Работа по ремонту была оценена в 40000 рублей, срок выполнения ремонта - январь 2021 года. В счет выполнения ремонта истцом ответчику были переданы доски стоимостью 20000 руб., и новый диван стоимостью 17150 руб. В период с 5 января по ДД.ММ.ГГГГ Ярошко О.Н. осуществила грузовую перевозку досок и дивана от места проживания истца в г. Уфа до места своего проживания в д. <адрес>, истец оплатила 2500 руб. за перевозку досок и товара. Факт передачи досок и дивана письменно не оформлялся, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Однако согласованные в устной форме работы по ремонту ответчиком не выполнены. Вахитова Л.Ю. свои обязательства об оплате выполнила в полном объеме, доски и диван были переданы. ДД.ММ.ГГГГ Вахитова Л.Ю. обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ярошко О.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ярошко О.Н. отказано за отсутствием события преступления. Согласно объяснениям, Ярошко О.Н. подтвердила, что забрала диван и доски у Вахитовой Л.Ю., но поскольку не смогла сделать ремонт, намеревалась рассчитаться с Вахитовой Л.Ю. денежными средствами. В счет оплаты долга Вахитовой Л.Ю. от Ярошко О.Н. поступали денежные средства в общей сумме 4750 руб. С учетом возвращенной суммы денежных средств просит с учетом уточнения взыскать с Ярошко О.Н. в пользу Вахитовой Л.Ю. денежные средства как неосновательное обогащение в размере 34 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (оплаченной при подаче иска) в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины (оплаченной при подаче кассационной жалобы) в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 1305,30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вахитовой Лилии Юсуповны к Ярошко Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Вахитовой Л.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указано, что мировым судом не исследованы доводы об удержании имущества ответчика, в то время как ответчиком не был доказан факт выполнения работ – ремонт квартиры за которые она получила доски и диван.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции, истец Вахитова Л.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени Ярошко О.Н. не произвела ремонт в квартире, также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. и почтовые расходы в размере 1305,30 руб.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел дело без неявившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Вахитова Л.Ю. обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ярошко О.Н., которая путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ завладела напольными досками на сумму 19 000 руб. и диваном на сумму 19 000 руб., причинив тем самым ей материальный ущерб.

В ходе опроса Вахитова Л.Ю. пояснила, что она договорилась с Ярошко О.Н. о проведении ремонта в её квартире, в счет передачи ей напольного покрытия за 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ярошко О.Н. приехала к ней за досками, для доставки Вахитова Л.Ю. вызвала грузовое такси и оплатила за доставку 2500 руб. Также передала Ярошко О.Н. новый диван, стоимостью 19 000 руб. Ремонт Ярошко О.Н. должна была начать через неделю, но она так и не появилась. Она звонила Ярошко О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года и спросила, когда она начнет делать ремонт, на что она ответила, что никак не может выехать из деревни из-за погоды. Так она ей говорила в течении 4 месяцев. После она наняла других работников делать ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ года Ярошко О.Н. перестала отвечать на звонки. В последующем Ярошко О.Н. перечислила на счет её невестки денежные средства в размере 750 руб. и 2 раза по 2000 руб. Каких-либо расписок не брала, договор был только на словах. Действиями Ярошко О.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 36 750 руб.

Опрошенная Ярошко О.Н. пояснила, что Вахитова Л.Ю. предложила забрать доски и её диван в счет того, что она сделает ремонт в квартире. В дальнейшем у неё не получилось сделать ремонт. Вахитова Л.Ю. не дождалась её и наняла других. После того как Вахитова Л.Ю. стала требовать деньги, она сказала, что всё оплатит, только не знает когда. Как только появятся деньги начнет рассчитываться с Вахитовой Л.Ю. Договор у них был, что она берет в счет ремонта, а не деньги.

Таким образом, представленные суду письменные доказательства достоверно подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ года Вахитова Л.Ю. и Ярошко О.Н. заключили договор бытового подряда по условиям которого Ярошко О.Н. обязалась выполнить работы по ремонту квартиры истца, а Вахитова Л.Ю. в счет стоимости ремонтных работ передала имущество – напольное покрытие и диван.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре подряда в связи с чем считает необходимым применить к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счет выполнения ремонта истцом ответчику были переданы доски стоимостью 20000 руб., и диван стоимостью 17150 руб., за грузовую перевозку этого имущества из <адрес> на адрес ответчика в д. <адрес>, Вахитова Л.Ю. оплатила денежные средства в размере 2500 руб. Факт передачи имущества подтверждался ответчиком при даче объяснения в ходе проверки ОП № УМВД России по <адрес> заявления Вахитовой Л.Ю.

Между тем, ответчиком Ярошко О.Н. не представлено суду доказательств выполнения работ по ремонту квартиры истца.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 данного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку стороны в рамках материала проверки Вахитовой Л.Ю. подтвердили, что ответчик ремонтные работы в квартире истца не произвел, последующем истец нанял других работников для проведения ремонта, что свидетельствует о том, что Вахитова Л.Ю. как заказчик отказалась от исполнения договора, а потому требование истца о выплате денежной суммы за переданные материальные ценности обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно информации размещенной в сети Интернет стоимость грузовой перевозки из <адрес> до д. <адрес> составляет от 3915 руб.

Судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением о праве представления доказательств о стоимости переданного имущества (дивана, напольного покрытия) и услуг грузового такси. Данное письмо с разъяснениями суда получено ответчиком Ярошко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких доказательств, письменных возражений по стоимости имущества и услуг за перевозку имущества от ответчика не поступило.

Таким образом, передача имущества Ярошко О.Н. и оплата за перевозку на указанную истцом стоимость, ответчиком не оспаривалось. Доказательств об иной стоимости имущества и иной стоимости перевозки имущества, несмотря на разъяснения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора подряда, истцом доказан факт передачи ответчику в счет выполнения работ материальных ценностей и оплаты услуг по перевозке указанных материальных ценностей, при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда либо возвращения в полном объеме полученной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ярошко О.Н. стоимости переданных материальных ценностей за вычетом их частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах с Ярошко О.Н. в пользу Вахитовой Л.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 34 900 руб. (20 000 +17 150 + 2500 – 4 750).

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что фактически Ярошко О.Н. выступает в качестве лица, получающего прибыль от выполнения работ, не имея при этом статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции учитывая факт нарушения прав Вахитовой Л.Ю. как потребителя, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца и принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 950 руб. (34 900 руб. + 5000 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом Вахитовой Л.Ю. была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления - 2200 руб., при подаче кассационной жалобы – 1100 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 1207,90 руб., которые подтверждены документально.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб. (2200 руб. + 150 руб.) и почтовые расходы в размере 1207, 90 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при подаче кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, то уплаченная государственная пошлина по чек –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 руб. подлежит возврату Вахитовой Л.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1305,30 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2350 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1207, 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░. ░░ ░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-423/2023

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.