Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-174/2022;) от 13.12.2022

Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № № (№)

УИД: №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре Романец О.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Долгушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салахутдинова Евгения Харисовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Корниловой Галины Олеговны к Салахутдинову Евгению Харисовичу о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

    «Исковые требования Корниловой Галины Олеговны удовлетворить.

    Взыскать с Салахутдинова Евгения Харисовича в пользу Корниловой Галины Олеговны 15 000 рублей в счет возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей»,

    Выслушав Салахутдинова Е.Х., заявившего об отказе от жалобы, Корнилову Г.О., не возражавшую против принятия такого отказа,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Г.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Салахутдинову Е.Х. о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобиль <данные изъяты>, скрылся с места ДТП. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается определением 55 ОК № 048268. В результате расследования лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, являющееся виновником ДТП и скрывшееся с места ДТП, не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, что подтверждает постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения согласно акту осмотра №: <данные изъяты>. После ДТП она обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 44 837,94 руб., выплата составила 29 837,94 руб. по причине удержания франшизы в размере 15 000 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и реальной выплатой составила 15 000 руб. Как установлено, собственником автомобиля <данные изъяты> является Салахутдинов Е.Х., в связи с чем и в силу действующего законодательства обязан возместить истцу причиненный ущерб. С учетом изложенного истец просила взыскать с Салахутдинова Е.Х. 15 000 рублей в счет возмещения ущерба, 600 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Корнилова Г.О. исковые требования поддержала.

Ответчик Салахутдинов Е.Х., его представитель Егоров С.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в суд представителя не направило.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Салахутдинов Е.Х. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы Салахутдинов Е.Х. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения.

Корнилова Г.О. против принятия отказа от жалобы не возражала.

Иные лица в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы. Более того, письменное заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Омска до вынесения апелляционного определения, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом ответчика, другими лицами решение суда не обжалуется.

В этой связи, исходя из положений ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство по апелляционной жалобе Салахутдинова Е.Х. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Салахутдинова Евгения Харисовича от апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> года по иску Корниловой Галины Олеговны к Салахутдинову Евгению Харисовичу о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Производство по апелляционной жалобе Салахутдинова Евгения Харисовича прекратить.

Судья п\п К.Н. Смирнова